Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42958/13 (ключевые темы: плата за наем - коммунальные услуги - выдел в натуре - собственность на жилое помещение - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42958/13

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 11-42958/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Абалакине А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Кузнецовой на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым Гренадёру восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-846/13 по иску Гренадёра к Кузнецовой, Осинову, Осинову, Осиной, Хушит о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги и компенсации морального вреда,

установила

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Гренадёра к Кузнецовой, Осинову, Осинову, Осиной, Хушит о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги и компенсации морального вреда.

14 июня 2013 года Гренадёр обратился в суд с апелляционной жалобой. Одновременно просил восстановить срок для ее подачи, ссылаясь на то, что указанный срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку с мотивированным решением суда он ознакомился лишь 06 июня 2013 года, в связи с чем был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузнецова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Гренадёру пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, суд исходил из того, что истец получил мотивированное решение суда лишь 06 июня 2013 года.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2013 года, Гренадёр и его представитель Суслина присутствовали в судебном заседании 23 апреля 2013 года, а также при оглашении резолютивной части решения. Заявлений о направлении копии решения от истца не поступало. При таких обстоятельствах, имелись основания полагать, что истец знал о принятом решении, сроках и порядке его обжалования, имел возможность реализовать свои права, однако длительное время апелляционную жалобу, в том числе краткую, не подавал.

Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, гражданским процессуальным законом предусмотрена обязанность суда направить копию решения только не присутствовавшим в судебном заседании участникам процесса, в связи с чем неполучение судебного решения не может является уважительной причиной пропуска срока, препятствующей подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда оснований для восстановления пропущенного срока не имелось. Иных доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения с апелляционной жалобой в срок, заявителем не представлено.

В данной связи определение является незаконным и подлежит отмене с вынесением апелляционного определения, которым судебная коллегия в удовлетворении заявления Гренадёра отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Гренадёра о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: