Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42994/13 (ключевые темы: судебное решение - частная жалоба - представление прокурора - восстановление пропущенного срока - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42994/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-42994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Нечаева А.В. по доверенности - Бобышева Д.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Ивановой А.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года.",

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. удовлетворены исковые требований Нечаева А.В., Нечаевой Г.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: *.

30 августа 2013 г. Иванова А.С. в лице представителя по доверенности Нуримановой А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение и с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования, ссылаясь на то, что вынесенным судебным решением затронуты её права, так как ранее судебным решением от 18 марта 2011года за ней было признано право собственности на указанную квартиру, о вынесенном решении она узнала только 05 августа 2013 г., к участию в деле по иску Нечаевых привлечена не была.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Нечаева А.В. по доверенности - Бобышев Д.С. по доводам частной жалобы, просил о его отмене.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ жалобу на вынесенное судебное решение вправе также подать лица, не участвующие в деле.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении Ивановой А.С. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Иванова А.С. к участию в деле привлечена не была, копия судебного решения ей не направлялась, решение, которое обжалует Иванова А.С., было вынесено относительно того же объекта недвижимости, на который ранее судебным решением было признано право собственности за Ивановой А.С., право собственности Ивановой А.С. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, обжалуемое судебное решение затрагивает права Ивановой А.С., которая не была привлечена к участию в деле.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителей истцов о том, что по состоянию здоровья Иванова А.С. не могла отдавать отчет своим действиям и не могла выдать доверенность на представление её интересов Нуримановой А.Н., поскольку доверенность оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нотариально удостоверена, срок действия доверенности не истек, в доверенности указано право представителя на обжалование судебного постановления.

Доводы частной жалобы повторяют доводы возражений представителей истцов относительно восстановления срока, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка в определении суда, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости восстановления Ивановой А.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2013 г., судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым возвратить дело в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не была направлена лицам, участвующим в деле, им не был предоставлен срок для подачи возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нечаева А.В. по доверенности - Бобышева Д.С. - без удовлетворения.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи