Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-43009/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностной оклад - выговор - медицинские учреждения - Федеральная таможенная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-43009/13

Судья Рюлин А.А.

Гр. дело N 11-43009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе З.Я.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

в исковых требованиях З.к Центральной оперативной таможне ФТС России об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

З. Я.Е. 27.03.2013 обратилась в суд с иском к Центральной оперативной таможне ФТС России (далее - ЦОТ ФТС России), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 135-139) просила признать незаконным приказ от 26.07.2012 N 255-км о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, приказ от 31.07.2012 N 105-А о снижении надбавки за сложность и напряженность с 120% до 50%, о взыскании с ответчика разницы в выплате указанной надбавки, а также о взыскании невыплаченных в связи с применением взыскания премий, единовременного денежного вознаграждения и иных поощрительных выплат, денежной компенсации за форменную одежду, а также о взыскании процентов за задержку выплаты указанных причитающихся сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходила службу в ЦОТ ФТС России с июня 2005 года, с 12.02.2011 - в должности уполномоченного отдела исполнения поручений по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; приказом N 255-км от 26.07.2012 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 19.07.2012 до 15.00, однако с 19.07.2012 по 25.07.2012 она была временно нетрудоспособна, в связи с чем оснований для взыскания не имелось; наличие дисциплинарного взыскания повлекло издание приказа N 105-А от 31.07.2012 о снижении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, а также лишение премий и иных денежных выплат, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части взыскания денежной компенсации за форменную одежду, в связи с чем определением суда от 16.08.2013 в указанной части требований производство по делу прекращено; в остальной части истец иск поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

16.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. Я.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец З.Я.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 204), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 206-207); представители ответчика ЦОТ ФТС России по доверенностям Винокурова В.В., Коротченко А.А., Торба Д.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между З. Я.Е. и ЦОТ ФТС России 13.02.2012 заключен контракт о службе в таможенных органах России N 10119000/0040к/12 на срок 1 год, на основании которого З. Я.Е. приказом от 13.02.2012 N 37-к с 13.02.2012 назначена на должность уполномоченного отдела исполнения поручений по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Указанным приказом истцу установлены: должностной оклад в размере_ руб. в месяц, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% от должностного оклада по 31.12.2012, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада (в соответствии с приказом ФТС России от 10.06.2005 N 533) по 31.12.2012 и ежемесячная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания по 31.12.2012.

В соответствии с подп. 2 п. 5 контракта З. Я.Е. обязалась в случае наступления временной нетрудоспособности (болезни) уведомить в тот же день непосредственного начальника и сообщить ему номер листка нетрудоспособности (справки), наименование лечебного учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности и его адрес.

Судом установлено, что 19.07.2012 З. Я.Е. прибыла на службу в 15 час. 00 мин., в связи с чем по данному факту в тот же день у нее были истребованы объяснения, в которых она указала, что накануне 18.07.2012 в 23 час. 00 мин. ехала в трамвае, уснула и у нее была украдена сумка с документами и телефоном, о чем утром 19.07.2012 она сообщила руководству и по его указанию собиралась в полицию, но при выходе из квартиры обнаружила под дверью записку о том, что ее документы найдены, позвонила по указанному в записке телефону и в 13 часов 45 минут возле поликлиники N 186 встретилась с женщиной, вернувшей ей паспорт и удостоверение, после чего прибыла на службу в 15 час. 00 мин.

За отсутствие на рабочем месте 19.07.2012 до 15 час. 00 мин. без уважительных причин приказом ЦОТ ФТС России от 26.07.2012 N 255-км З. Я.Е. объявлен выговор, а также указано о неприменении к ней в течение срока действия дисциплинарного взыскания мер поощрения, предусмотренных Дисциплинарным уставом ФТС России, за исключением досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания; с приказом истец ознакомлена 26.07.2012.

Приказом ЦОТ ФТС России от 31.07.2012 N 105-А З. Я.Е. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с 31.07.2012 по 31.12.2012 в размере 50% должностного оклада; основанием в приказе указана докладная записка начальника отдела исполнения поручений по уголовным делам и делам об административных правонарушениях от 30.07.2012, в которой изложено, что за период работы с 13.02.2012 З.Я.Е. проявила низкую результативность работы и безответственность при исполнении служебных заданий, в том числе имел место факт утраты оригиналов служебных документов, по которому назначена служебная проверка, общий период отсутствия истца на службе в связи с болезнью составил 42 дня, кроме того, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с приказом истец ознакомлена 31.07.2012.

12.02.2013 приказом ЦОТ ФТС России от 12.02.1013 N 32-к З. Я.Е. уволена со службы в связи с окончанием срока служебного контракта; в приказе указано о невыплате З. Я.Е. материального стимулирования за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Ж. Л.П., Л.С.А., Б.М.М., которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, основываясь на положениях Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", п. 27 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, устанавливающего, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, к сотруднику не применяются, за исключением досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, с учетом Положения о премировании и поощрении сотрудников и государственных гражданских служащих ЦОТ ФТС России, утвержденного приказом от 24.03.2009 N 71, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.Я.Е. требований, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, для снижения размера надбавки и невыплате сумм материального поощрения у ответчика имелись.

Проверяя доводы истца об отсутствии на рабочем месте 19.07.2012 по уважительным причинам, а также о том, что 19.07.2012 она была временно нетрудоспособна, в связи с чем применение к ней взыскания является неправомерным, суд установил, что обращение истца в медицинское учреждение, которое выдало ей документ о нетрудоспособности, имело место 19.07.2012 после 15 час. 00 мин., в своей письменной объяснительной от 19.07.2012 З. Я.Е. об имеющемся у нее заболевании не указала, доказательств выполнения 19.07.2012 условий подп. 2 п. 5 контракта об обязанности в случае наступления временной нетрудоспособности (болезни) уведомить в тот же день непосредственного начальника и сообщить ему номер листка нетрудоспособности (справки), наименование лечебного учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности и его адрес, не представила.

В апелляционной жалобе З.Я.Е. также указывает, что в справке о ее временной нетрудоспособности указано на начало заболевания с 19.07.2012, в связи с чем независимо от времени обращения в медицинское учреждение в указанный день заболевание у истца имелось, оно подтверждено соответствующим документом медицинской организации, в табеле учета рабочего времени ответчик указал на нетрудоспособность истца 19.07.2012 в течение всего рабочего дня.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства и причины отсутствия З.Я.Е. на рабочем месте 19.07.2012 до 15.00 были проверены работодателем, дисциплинарное взыскание к истцу применено с учетом ее объяснений от 19.07.2012 о причинах отсутствия на работе, в связи с чем установленные обстоятельства о выдаче ей листка нетрудоспособности в указанный день не препятствовали работодателю применить к истцу взыскание за допущенное нарушение служебной дисциплины.

Иных доводов апелляционная жалоба З. Я.Е. не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе З. Я.Е. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: