Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-43013/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - стоматология - стоматолог - хирург)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-43013/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Минина Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минина ЕВ к ЗАО "Стоматология N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки и денежной компенсации и денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Минин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Стоматология N2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в ЗАО "Стоматология N 2" в должности врача-стоматолога, врача-хирурга, а с ** года также по совместительству в должности врача-стоматолога-ортопеда. ** года истец под давлением администрации был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию с ** года, с ** года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, впоследствии истец передумал увольняться и заявлением от ** года отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию направив его по почте, а ** года лично передал заявление об отзыве в отдел кадров. ** года работодатель сообщил истцу, что его отзыв заявления во внимание не принят и ** года истец уволен по собственному желанию, при увольнении ему не вручили копию приказа, трудовую книжку выдали ** года. Истец полагает, что работник, приглашенный на его место в порядке перевода, не мог быть принят работу в силу преклонного возраста (** год), а также в силу недостаточной квалификации, кроме того, вопрос о переводе решался только с приглашенным работником, а не с его работодателем. Более того, в клинике имелись вакансии врача стоматолога-хирурга и вновь приглашенный работник мог быть зачислен на имевшуюся вакансию, а не на его место, в связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Минин Е.В., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав Минина Е.В. и его адвоката Кардашевскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Стоматология N2" по доверенности Товарнову Н.Н., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом по делу установлено, что Минин Е.В. работал в должности врача-стоматолога-хирурга **г. в ЗАО "Стоматология N2".

С ** года по ** года Минин Е.В. находился в очередном отпуске.

** года истец подал заявление о предоставлении очередного отпуска ** календарных дней с ** года по ** года, отгулов на ** и **июня 2013г., а также заявление об увольнении по собственному желанию с ** года.

Приказом N ** от **г. Минин Е.В. был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с **г., основание заявление работника от **г., с приказом истец был ознакомлен, от подписи отказался, уведомление о получении трудовой книжки истцу было направлено **г., трудовую книжку истец получил **г., зарплата и оплата больничного листа истцу при увольнении работодателем произведены в полном объеме.

Также суд установил, что ** года Минин Е.В. направил работодателю извещение об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от ** года, в связи с тем, что заявление об увольнении им подано под давлением.

ЗАО "Стоматология N2" уведомило **. Минина Е.В. об отклонении заявления истца об отзыве заявления об увольнении от **г., согласно ч. 4 ст.80 ТК РФ. Минин Е.В. был уведомлен о расторжении трудового договора **г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно его заявления от **г.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, ** года ответчик пригласил в порядке перевода из ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N22 ДЗМ" Хохлову Н.Д., которая имела высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию, ее согласие на перевод было получено. Приказом N ** от **г. ГБУЗ г.Москвы Стоматологическая поликлиника N22 врач-стоматолог-хирург Хохлова Н.Д. уволена в порядке перевода, **г. между ЗАО "Стоматология N 2" и Хохловой Н.Д. заключен трудовой договор, приказом N ** от ** г. Хохлова Н.Д. принята в порядке перевода на должность врача стоматолога-хирурга.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

При таких обстоятельствах, суд установив, что на момент отзыва Мининым Е.В. заявления об увольнении на его место была принята на работу Хохлова Н.Д. в порядке перевода от другого работодателя, в связи с чем ей не могло быть отказано в заключении трудового договора, верно пришел к выводу о законности увольнения Минина Е.В. по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Минину Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Вывод суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований истцу о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, суд верно исходил из требований ст.84.1 ТК РФ и тех обстоятельств, что **г. истец был уведомлен телеграммой об увольнении с **г. и получении трудовой книжки, в случае невозможности получения предложено дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д.21), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При этом, **г. Минин Е.В. представил больничные листы за период болезни с **г. по **г. оплаченные работодателем, что не оспаривалось истцом в суде, задолженности по зарплате и оплате листов нетрудоспособности ответчик перед истцом не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано под принуждением работодателя суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются предоставленными истцу более 80 календарных дней отпуска работодателем, и отсутствием со стороны истца поданного об отзыве заявления до предоставления ему отпуска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что работодателем нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении, принятие по трудовому договору в порядке перевода Хохловой Н.Д. до его увольнения нарушает трудовые права истца не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку истец реализовал свое право на увольнение с работы в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом право истца на отзыв заявления в данных условиях нарушено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи