Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-280/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело N 33-280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К. В.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

К. В.П. 06.06.2013 обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором просила о восстановлении на работе в должности бухгалтера 2 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.05.2013, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за апрель и май 2013 года, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 23.11.2009 работала у ответчика бухгалтером, приказом N 231 от 17.05.2013 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N 279/Л от 17.05.2013 она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, премии за апрель и май 2013 года при увольнении ей не выплачены; применение дисциплинарного взыскания и лишение ее премий истец полагает необоснованными, поскольку ненадлежащее выполнение ею должностных обязанностей бухгалтера являлось неумышленным и было вызвано большим объемом работы; увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под принуждением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение она не имела, увольнение произведено с нарушением требований закона, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

01.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.В.П. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К. В.П., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Панарину Н.В., Рашкевич Г.К., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2009 Кузнецова В.П., 1979 года рождения, принята на работу в ГУП "Московский метрополитен" в Службу тоннельных сооружений на должность бухгалтера 2 категории на основании трудового договора N 70/с от 23.11.2009; согласно п. 6.5. трудового договора при его заключении истец ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка, а также с должностной инструкцией бухгалтера расчетной части бухгалтерии.

Приказом N 231 от 17.05.2013 К. В.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием применения взыскания в приказе указано недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, приведшим к нарушению п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции, ст. 136 Трудового Кодекса РФ в виде несвоевременного начисления и выплаты работникам СД-55 премии за март 2013 года; согласно акту от 20.05.2013 Кузнецова В.П. отказалась ознакомиться с приказом.

На основании представленных доказательств судом установлено, что 07.05.2013 на имя начальника Службы тоннельных сооружений поступило обращение от коллектива работников СД-55 по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бухгалтером К.В.П., которая не своевременно начислила премию за март 2013 года, регулярно допускает ошибки при начислении заработной платы; 14.05.2013 аналогичная жалоба поступила на имя начальника ГУП "Московский метрополитен".

07.05.2013 у К. В.П. затребованы письменные объяснения, в которых истец не отрицала факт несвоевременного начисления работникам СД-55 в апреле 2013 года премии за март 2013 года, указав, что нарушение допущено в результате технической неумышленной ошибки и большого объема работы.

Приказом начальника Службы тоннельных сооружений N 110/П от 30.05.2013 К. В.П. лишена премии за апрель 2013 года за грубое нарушение в расчете заработной платы.

21.05.2013 приказом N 279/Л от 17.05.2013 К. В.П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), основанием указано личное заявление работника от 17.05.2013, согласно которому истец просила ее уволить по собственному желанию; 21.05.2013 между сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о дате прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 21.05.2013; с приказом об увольнении истец ознакомлена 21.05.2013, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Разрешая требования К.В.П. об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, в том числе с учетом применения к ней дисциплинарного взыскания и лишения премии.

Более того, после 17.05.2013 заявление об отзыве заявления об увольнении К. В.П. не подавалось, 21.05.2013 истцом подписано соглашение о дате увольнения, а при ознакомлении с приказом об увольнении и при выдаче трудовой книжки истцом не указано на несогласие с увольнением.

Проверяя доводы истца о том, что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения, установленного ст. 80 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем она была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям указанной нормы предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; такое соглашение сторонами было достигнуто, истец изъявила желание уволиться 21.05.2013, подписав об этом письменное соглашение с работодателем; факт издания приказа 17.05.2013 не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку трудовые отношения прекращены 21.05.2013, на момент их прекращения основания для расторжения трудового договора с истцом в виде письменного заявления работника у ответчика имелись.

Разрешая требования К. В.П. в части оспаривания выговора и взыскании премий, оценив представленные сторонами доказательства в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135, 189, 191, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, локальными актами работодателя в виде Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих Службы тоннельных сооружений ГУП "Московский метрополитен", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей бухгалтера подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли явиться поводом применения к истцу дисциплинарного взыскания, порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден, при выборе вида взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; вывод суда о наличии оснований для лишения истца премии за апрель 2013 года при наличии дисциплинарного взыскания и невыплата премии за май 2013 года ввиду увольнения по инициативе работника не полностью проработавшего месяц, основан на положениях трудового законодательства о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, а также локальных актах ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены ею в исковом заявлении, письменных пояснениях и которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указывая, что судом не исследованы все доказательства, в том числе, аудиозапись разговоров истца с работодателем и обращения в трудовую инспекцию, с должностной инструкцией 05.09.2012 истец не знакомилась, допущенная ею ошибка при начислении выплат работникам является механической, вызвана большим объемом работы, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного проступка, увольнение истца носит дискриминационный характер, вызвано оказанным давлением со стороны работодателя.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка имеющимся в деле доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.

Поскольку условий для признания увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными и нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий и компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.П. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: