Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-281/14

Судья Максимова Е.В.

Гр. дело N 33-281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам УФСКН России по г. Москве, Станишевского А.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования С.удовлетворить частично,

взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в пользу С.денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в сумме _ рублей _копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований С. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и исключения из списков сотрудников наркоконтроля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных сумм - отказать,

установила:

С. А.Ю. 06.05.2013 направил в суд иск к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (далее - УФСКН России по г. Москве), в котором с учетом уточнений, принятым к производству суда (л.д. 46, 132-136), просил признать незаконным приказ N 169-лс от 18.03.2013 об увольнении, изменить дату увольнения и исключения из списков сотрудников наркоконтроля на 26.06.2013, являющийся днем, когда произведены все причитающиеся при увольнении выплаты, обязать ответчика выплатить денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с 19.03.2013 по 29.03.2013, а также денежное довольствие за период вынужденного прогула по 26.06.2013, взыскать незаконно удержанную денежную сумму 45 590 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.05.2006 проходил службу в органах наркоконтроля, с 04.10.2011 - в должности заместителя начальника 8 отдела следственной службы УФСКН России по г. Москве, приказом от 18.03.2013 N 169-лс уволен с занимаемой должности и исключен из списков сотрудников наркоконтроля на основании подп. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; увольнение истец полагает незаконным, поскольку до издания приказа об увольнении 18.03.2013 им подан рапорт с просьбой не увольнять его до окончания временной нетрудоспособности и завершения ЦВВК, в приказе об увольнении неверно рассчитана его выслуга лет для назначения пенсии и выплат при увольнении, которые в полном объеме окончательно произведены только 26.06.2013, кроме того, ответчик безосновательно удержал у истца 45 950 руб., что нарушает права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

24.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. А.Ю. в части отказа в удовлетворении требований, и ответчик УФСКН России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Танцурой Л.В. в части удовлетворения требований истца.

В заседании судебной коллегии истец С. А.Ю. и представитель ответчика УФСКН России по г. Москве по доверенности Рощина О.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца денежного довольствия за период временной нетрудоспособности подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. А.Ю., 1969 года рождения, 08.10.2009 принят на службу в органы наркоконтроля УФСКН России по г. Москве по контракту на срок 5 лет на должность старшего следователя по особо важным делам 5 отдела, 10.10.2011 назначен на должность заместителя начальника 8 отдела следственной службы УФСКН России по г. Москве

04.03.2013 С. А.Ю. подан рапорт об увольнении со службы 18.03.2013 по подп. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии) с направлением на военно-врачебную комиссию (ВВК) (л.д. 73).

04.03.2013 со С.А.Ю. проведена беседа, в которой до истца доведено основание увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций трудоустройства, социального обеспечения (л.д. 76); 05.03.2013 С.А.Ю. получен обходной лист и направление на ЦВВК (л.д. 73 об.).

Приказом УФСКН России по г. Москве N 169-лс от 18.03.2013 С. А.Ю. уволен со службы в органах наркоконроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 18.03.2013; приказом предусмотрена выплата истцу единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания (л.д. 75). Приказом N 372-лс от 23.05.2013 в указанный приказ внесены изменения в части размера единовременного пособия и указано на выплату единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 С. А.Ю. выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по 29.03.2013 (л.д. 12-13).

18.03.2013 С. А.Ю. обратился к ответчику с рапортом об изменении даты увольнения, поскольку он имеет больничный лист и прохождение ЦВВК не завершено, в связи с чем просил об изменении даты увольнения на дату окончания временной нетрудоспособности и завершения прохождения ЦВВК (л.д. 79).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 (далее - Положение), Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12.04.2005 N 115, устанавливающих, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по подп. 3 ст. 142 Положения подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта, который на период прохождения ими освидетельствования ВВК не продлевается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения С. А.Ю. незаконным и изменении даты увольнения, поскольку указанные истцом обстоятельства таковыми основаниями не являются.

Так, увольнение истца произведено 18.03.2013 на основании его рапорта, поданного 04.03.2013, т.е. по истечении двухнедельного срока; имеющаяся у истца нетрудоспособность и прохождение им ВВК не влияют на увольнение по подп. 3 ст. 142 Положения об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. Подача С. А.Ю. рапорта 18.03.2013, равно как внесение в приказ об увольнении изменений в части размера подлежащего выплате единовременного пособия, также не влекут признание увольнения незаконным или изменение даты его увольнения, поскольку рапорт от 04.03.2013 об увольнении истцом отозван не был; в заседании судебной коллегии истец пояснил, что прохождение ЦВВК до настоящего времени не завершено, документ, подлежащий выдаче по окончании прохождения ЦВВК у истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы С. А.Ю. в указанной части основаны на иной оценке письменных доказательств, а также обстоятельств подачи и рассмотрения его рапорта от 18.03.2013, которые не являются юридически значимыми для рассмотрения спора и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении заявленного иска.

Разрешая требования С. А.Ю. о взыскании незаконно удержанной суммы, суд правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, указав, что в материалы дела представлены расчетные листки, личная карточка сотрудника и справка о начисленных и выплаченных денежных суммах за 2013 год, из которых не следует, что из денежного довольствия С. А.Ю. произведены иные удержания, кроме удержания соответствующего налога на доходы физических лиц (НДФЛ). При таких данных доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не проверены сведения об удержании из его денежного довольствия, опровергаются имеющимися в деле вышеназванными доказательствами.

Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений ст.ст. 35, 39 ГПК РФ о праве истца изменять и дополнять исковые требования, судебной коллегией установлено, что первоначально истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; в дальнейшем отказался от требований о восстановлении на службе и просил об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию 26.06.2013 (л.д. 116), отказ от иска принят судом и в части требований о восстановлении на службе производство по делу прекращено определением суда от 19.08.2013 (л.д. 131).

В судебном заседании 09.09.2013 истец представил дополнение к иску, в котором помимо ранее заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, просил об обязании ответчика выплатить причитающиеся денежные средства в виде части неоплаченного листка нетрудоспособности с 19.03.2013 по 29.03.2013, незаконно удержанную денежную сумму _ руб., а также об обязании поставить истца на учет в качестве лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, и рассмотрении вопроса о предоставлении истцу страховых гарантий и выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, по результатам прохождения ЦВВК (л.д. 132-136).

Определениями суда от 09.09.2013 требования об обязании ответчика выплатить причитающиеся денежные средства в виде части неоплаченного листка нетрудоспособности с 19.03.2013 по 29.03.2013 и незаконно удержанной денежной суммы 45 590 руб. приняты к производству суда, в остальной части дополнительные требования об обязании поставить на учет в качестве лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, и о предоставлении страховых гарантий и выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, судом к производству не приняты (л.д. 142-144).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда дополнительных требований в указанной части при рассмотрении заявленного спора, суд правильно применил положения ст. 39 ГПК РФ о праве истца изменить предмет или основание иска, а также ст. 151 ГПК РФ об условиях для совместного рассмотрения нескольких исковых требований, указав, что таких оснований при разрешении заявленного С. А.Ю. иска об оспаривании увольнения не имеется, истцу разъяснено право обращения в суд с такими требованиям путем предъявления самостоятельного иска. При таких данных, не имеется причин полагать процессуальные права истца нарушенными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с УФСКН России по г. Москве в пользу С. А.Ю. денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 19.03.2013 по 29.03.2013 в размере _ руб., поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Так, разрешая требования С. А.Ю. о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 19.03.2013 по 29.03.2013, суд применил положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходил из того, что больничный лист открыт истцу до даты прекращения трудовых отношений, со дня увольнения истца до даты закрытия больничного листа не прошло 30 дней, в связи с чем на работодателе лежит обязанность по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за весь период болезни, при этом указанная выплата рассчитана как разница между причитающимся и полученным денежным довольствием.

Действительно, положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ устанавливают, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи (в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях), как в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Однако суд не учел положения статьи 1 указанного закона о предмете его регулирования, которая предусматривает, что настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к которым в соответствии со статьей 2 закона относятся лица, работающие по трудовым договорам (в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества); государственные гражданские служащие, муниципальные служащие; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе; члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности; священнослужители; лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суммы денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной службы и службы в указанных органах в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При таких данных, С. А.Ю., проходивший службу в органах наркоконтроля, не относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Указанный Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613, равно как Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не предусматривает возможность выплаты сотруднику органов наркоконтроля денежного довольствия после его увольнения с правоохранительной службы и исключения из списков сотрудников.

При таких данных, выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, сотрудникам органов наркоконтроля не предусмотрена; поскольку 18.03.2013 С. А.Ю. уволен со службы по основаниям п. 3 ст. 142 Положения и исключен из списков сотрудников наркоконтроля и по дату увольнения денежное довольствие истцу выплачено в полном объеме, в том числе за период его временной нетрудоспособности, то правовых оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия после увольнения истца у суда не имелось.

При таких данных решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.09.2013 в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Ю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года в части взыскания с УФСКН России по г. Москве в пользу С. А.Ю. денежного довольствия за период временной нетрудоспособности отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска С. А.Ю. к УФСКН России по г. Москве о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности отказать,

в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: