Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-294/14

Судья: Жолудова Т.В.

N 33-294/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Хрисанфова О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хрисанфова О.А. к ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной отказать",

установила:

Хрисанфов О.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации о восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта юридического отдела, об отмене приказа N от 01 апреля 2013 года об увольнении, взыскании с ФГУП "УСЗ" среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 апреля 2013 года по дату вынесения решения суда, премии за март 2013 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку.

Свои требования мотивировал тем, что был принят на работу в ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации с 28 января 2013 года на должность главного юрисконсульта юридического отдела с испытательным сроком. Приказом N от 01 апреля 2013 года он был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось. Также указывает, что при увольнении ему неправомерно не выплачена часть премии. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности М.Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хрисанфов О.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хрисанфова О.А., представителя ответчика по доверенности М.Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хрисанфов О.А. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации с 28 января 2013 г. в должности главного юрисконсульта юридического отдела.

Согласно п. 1.2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью два месяца.

Приказом N от 01 апреля 2013 г. Хрисанфов О.А. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец 18 марта 2013 г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом факт ознакомления с уведомлением 18 марта 2013 года истцом в судебном заседании не оспаривался. Актом от 18 марта 2013 г. зафиксирован отказ истца от подписания указанного уведомления.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: работником неоднократно допускались просрочки выполнения, неисполнение и ненадлежащее исполнение поручений непосредственного руководителя, направленных по электронной почте с указанием сроков, при этом предложения по продлению поставленных сроков, их переносу, изменению и прочее в адрес руководителя от истца не поступали, объективные причины для невыполнения поставленных руководителем задач отсутствуют, напоминания руководителя о сроках выполнения поставленных задач проигнорированы; в период испытательного срока руководителю неоднократно поступали жалобы от руководителей структурных подразделений на неэффективную работу истца, в том числе, связанную с хозяйственными договорами предприятия.

Указанные обстоятельства изложены в служебной записке главного инженера предприятия от 15 марта 2013 г., служебных записках непосредственного руководителя истца- заместителя генерального директора по правовым вопросам от 18 марта 2013 г. с приложенными к ним письмами, касающимися поставленных и невыполненных истцом поручений.

Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем был учтен факт допущенного истцом в период испытательного срока нарушения п.3.1.10 Правил внутреннего распорядка, который устанавливает обязанность уважать достоинство каждого работника предприятия. Между тем, в период испытательного срока истец проявил себя эмоционально неустойчивым, конфликтным человеком, позволяющем себе использовать в деловом общении и переписке неэтичные высказывания, нарушающие принципы субординации.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Хрисанфова О.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Хрисанфов О.А. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило в первую очередь безответственное отношение истца к работе, в том числе просрочки выполнения, неисполнение и ненадлежащее исполнение поручений непосредственного руководителя.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции главного юрисконсульта, правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе разумность, целесообразность и обоснованность принимаемых решений и выводов, способность вести деловые переговоры с коллегами, работать одновременно с большими объемом задач, стрессоустойчивость и т.д.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должность главного юрисконсульта юридического отдела относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хрисанфова О.А. о взыскании премии за март 2013 г., суд руководствовался ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, приказ о премировании истца работодателем не принимался.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности проведения судебного заседания во время обеденного перерыва, установленного в суде, ввиду того, что судья не обладал необходимыми полномочиями не может быть принят во внимание, поскольку вопросы наделения полномочиями судей и прекращения их полномочий регулируются нормами ФКЗ РФ от 31.12.1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе РФ", Закона РФ от 26.06.1992 г. N3132-I "О статусе судей в РФ", и в зависимость от режима работы суда не поставлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что полномочия представителя ответчика, участвовавшего при рассмотрении дела, не были оформлены надлежащим образом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, опровергается материалами дела, в которых имеется копия оформленной доверенности на представление интересов представителя ответчика в суде, которая подписана И.о. генерального директора ФГУП "УСЗ", на доверенности имеется печать предприятия.

Также в материалах дела имеется Устав ФГУП "УСЗ", утвержденный приказом Минсельхоза России от 02.07.2007 г. N и приказ N от 17.07.2012 г., подписанный Министром сельского хозяйства РФ о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "УСЗ" Осипова В.М. на период с 19 июля 2012 г. до назначения руководителя указанного предприятия в установленном порядке.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о руководителе ФГУП "УСЗ"- исполняющем обязанности генерального директора О.В.М.

Приказ об увольнении Хрисанфова О.А. подписан также И.о. Генерального директора О.В.М., в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении подписан не полномочным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена истцу возможность предъявить дополнительные документы в опровержение представленных ответчиком доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку иск предъявлен в суд 22 мая 2013 г., отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами был приобщен судом к материалам дела 18 июля 2013 г. в ходе предварительного судебного заседания, на котором присутствовал и истец, решение состоялось 10 сентября 2013 г.

При указанных обстоятельствах, при должной заинтересованности истец не лишен был возможности в указанный период представить все необходимые документы, но этого не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предупреждал истца о предстоящем увольнении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку у суда не имелось оснований не доверять представленному ответчиком акту об отказе истца подписать уведомление об увольнении. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что суд без достаточных оснований положил указанные доказательства в основу решения, отсутствуют. Кроме того, в своем исковом заявлении истец не оспаривает факт вручения ему уведомления об увольнении и приложил копию указанного уведомления к иску, предъявленному в суд. Каких-либо доводов о том, что уведомление об увольнении от 18 марта 2013 г. работодателем не вручалось, истец в ходе судебного разбирательства не высказывал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10 сентября 2013 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрисанфова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: