Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-663/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Селиванова Д.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Селиванова Д.М. к ООО "ХимПромТорг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Селиванов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ХимПромТорг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности начальника отдела снабжения и доставки с должностным окладом ***. в месяц с _. г. по _. г. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплачивал, прекратив трудовые отношения задолженность не погасил, при увольнении не произвел расчет, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Селиванов Д.М.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "ХимПромТорг" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Селиванова Д.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что Селиванов Д.М. в подтверждение своих исковых требований представил суду трудовой договор от _ г. заключенный между ним и ООО "ХимПромТорг". Также истец сослался на показания свидетеля Меркулова К.А. и нотариально заверенные показания Ястребовой Е.М.

Иных доказательств подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "ХимПромТорг".

При этом, суд обоснованно указал на то, что проведенной в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизой (заключение N068-05/13-ТЭ от _. г.) установлен факт фальсификации трудового договора заключенного между сторонами, в части даты его заключения. Так, экспертом установлено, что время выполнения штрихов рукописных записей "_." в трудовом договоре выполнены не ранее _. года.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что лицо подписавшее указанный трудовой договор со стороны работодателя (Зверев А.В.) за полгода до указанной в нем даты было лишено соответствующих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовая книжка ответчику не передавалась, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся, производственные задания ему не выдавались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. установлено, что Селиванов Д.М. в период с _ г. по _ г. осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела снабжения и доставки с должностным окладом *** в ООО "Новые технологии".

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истец Селиванов Д.М. в указанным им в иске период времени состоял в трудовых отношениях с другим работодателем и осуществлял трудовую функцию в данном обществе по основному месту работу.

Указанный факт также подтверждается трудовым договором от _ г. заключенным между истцом и ООО "Новые технологии", договором о полной материальной ответственности от _ г., заявлением Селиванова Д.М. о приеме на работу в ООО "Новые технологии" от _ г. и заявлением об увольнении по собственному желанию от _ г., ответом генерального директора ООО "Новые технологии".

Каких либо доказательств, подтверждающих факт выполнения в указанный истцом период времени с _ г. по _ г. трудовых обязанностей в организации ответчика ООО "ХимПротТорг" по совместительству, либо гражданско-правовому договору, суду и судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Меркулова К.А. и необоснованно проигнорировал нотариально заверенные показания свидетеля Ястребовой Е.М., судебная коллегия считает надуманными.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Основами предусмотрено, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (часть 2 статьи 102).

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд оценил все представленные доказательства в совокупности, с учетом показаний свидетеля Меркулова К.А., соответственно каких-либо нарушений норм процессуального права влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения допущено не было.

Доводы Селиванова Д.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи