Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-666/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Т. Т.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Т.к ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", Носову Андрею Васильевичу об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Т. Т.Л. 21.01.2013 обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", начальнику службы движения Носову А.В., в котором просила об отмене приказа начальника службы движения от 16.10.2012 N707/ЛП о снижении ей премии с 45% до 40%, компенсации морального вреда в размере _руб., мотивируя обращение тем, что оснований для снижения премии не имелось, поскольку нарушений трудовых обязанностей она не допускала, порядок снижения премии не соблюден.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, представители ответчика ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" иск не признали, ответчик Носов А.В. в судебное заседание не явился.

01.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. Т.Л. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тури Т.Л. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Разина С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" по доверенностям Панарина Н.В., Хмелева Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; ответчик Носов А.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Т.Л. с 01.08.1995 работает в ГУП "Московский метрополитен" в должности дежурного по станции на станции "Марьино" 9 дистанции службы движения, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 72 от 28.07.2003.

Приказом начальника службы движения от 16.10.2012 N 700/ЛП Тури Т.Л. снижена премия за сентябрь 2012 года с 45 % до 40 % за нарушение п. 3.1 Указания от 28.02.2012 N 161 в виде отказа подписывать акт выполнения ремонта уборочной техники.

В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции дежурный по станции службы движения должен точно и в срок выполнять приказы указания, распоряжения и поручения руководства дистанции движения, согласно п.п 1.8.1., 2.3.2.3, 2.4.4. должностной инструкции для выполнения обязанностей работник должен знать оборудование и технические средства, имеющиеся на станции, а также контролировать работу устройств и оборудования станции, требуя от работников их обслуживающих немедленного устранения обнаруженных неисправностей, и контролировать производство работ на станции, включая работы по уборке станций.

Указанием начальника Московского метрополитена от 28.02.2012 N 161 с 01.03.2012 в целях усиления контроля за содержанием уборочной техники на станциях метрополитена введен в действие Порядок контроля, учета проведения технического обслуживания, неисправностей и заменяемых запчастей уборочной техники Службы движения, которым предусмотрено, что обо всех неисправностях в работе уборочной техники дежурный по станции делает запись в книге учета периодических осмотров и ремонта уборочных машин и механизмов (в. ДУ-14) и сообщает в технический центр ООО "МС-сервис" и оператору дистанции механизации и ремонта (п. 1), ремонт на станции оформляется записью в Книге учета периодических осмотров и ремонта уборочных машин и механизмов (ф. ДУ-14) с составлением акта выполнения ремонта уборочной техники, который подписывается специалистом, мастером ООО "МС-сервис" и дежурным по станции (п. 3.1); с указанным Порядком Т. Т.Л. ознакомлена под подпись 01.03.2012, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 91).

На основании представленных письменных доказательств суд установил, что 13.09.2012 при выполнении заявки на ремонт уборочной техники Т. Т.Л., сделав соответствующую запись в Книге учета периодических осмотров и ремонта уборочных машин и механизмов (ф. ДУ-14) (л.д. 81-83), отказалась подписывать акт выполнения ремонта, что подтверждается, в том числе, рапортом Т. Т.Л. от 17.09.2012, в котором истец указала, что в ее трудовом договоре и должностной инструкции такая обязанность не предусмотрена, у нее отсутствуют познания в техническом устройстве уборочной техники (л.д. 90об).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов ответчика, регулирующих порядок премирования работников, в виде Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих Службы движения ГУП "Московский метрополитен", а также условий трудового договора сторон и должностной инструкции дежурного по станции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания для частичного снижения Т. Т.Л. премии у работодателя имелись, учитывая, что нарушение истцом Указания начальника Московского метрополитена от 28.02.2012 N 161 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Обжалуя состоявшее по делу судебное решение, в апелляционной жалобе истец Т. Т.Л., не оспаривая факта отказа в подписании актов выполнения ремонта уборочной техники, полагает, что такая обязанность не предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией, акт выполнения ремонта является денежным документом, влекущим последующее взыскание с нее денежных средств в случае некачественного ремонта уборочной техники, в то время как договор о материальной ответственности с ней не заключен, а также указывает, что акт от 13.09.2013 ответчиком не представлен, в связи с чем судом не проверено какой ремонт и какие детали менялись при производстве ремонта, кроме того, договор с ООО "МС-Сервис" не предусматривает подписания дежурным по станции такого акта, и ссылается на неправомерное применение положений ст. 191 Трудового Кодекса РФ, так как условием трудового договора является выплата премии, а не дополнительного материального стимулирования.

Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку обязанность выполнения указаний работодателя установлена как трудовым договором, так и должностной инструкцией дежурного по станции, с указанием от 28.02.2012 N 161 истец ознакомлена под роспись, подписание акта о выполнении ремонта дежурным по станции подтверждает лишь факт передачи техники после ремонта, а не факт проверки объемов и качества его выполнения, а выплата премии является одним из видов материального стимулирования работника, не носит гарантированно постоянного характера, ее размер определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов, исходя из оценки качества работы сотрудника, и ее снижение не является дисциплинарным взысканием.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, не установлено, то требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Т. Т.Л. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: