Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-690/14

Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е. Дело N 33-690/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Красниковой Т.Ю., с участием адвоката Загидуллина Р.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С., Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.к Товариществу собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать,

установила:

Истец С.И.Ю. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Требования мотивировал тем, что Апелляционным определением Московского городского суда от 23 июля 2012 года, было отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, а также о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, и постановлено новое решение, которым: признан незаконным приказ N20лс/у от 20 февраля 2012 года, об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на дату увольнения - 26 сентября 2012 года, а также о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула. После получения апелляционного определения, он, 28 сентября 2012 года, 10 октября 2012 года, 09 ноября 2012 года, в адрес председателя ТСЖ направлял письма с просьбой изменить формулировку увольнения, однако ответов на свои письма он не получил. В октябре 2012 года он обратился в ООО "Дамир Трейд" с просьбой о принятии его на работу, однако ему было отказано, поскольку с прежнего места работы он был уволен за прогул. 12 февраля 2013 года было возбуждено исполнительно производство, и 01 марта 2013 года в его трудовую книжку в раздел о награждениях была внесена запись об изменении формулировки увольнения. 06 марта 2013 года исполнительное производство было прекращено. Из-за незаконных действий со стороны ответчика он был лишен возможности трудоустроиться с 26 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года.

Ответчик исковые требования С. И.Ю. не признал, сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 09 июля 2013 года, об отмене которого просят С.И.Ю., ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула С. И.Ю. было отказано.

26 сентября 2012 года Апелляционным определением Московского городского суда указанное выше решение было отменено и постановлено новое решение, которым: признан незаконным приказ N20 лс/у от 20 февраля 2012 года и ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" обязан изменить формулировку основания увольнения С. И.Ю. с п. 6а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения - на 26 сентября 2012 года, с ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в пользу С. И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере_ руб. .. коп., моральный вред в размере _.руб.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ответчика N3-суд/реш от 26 сентября 2012 года об изменении формулировки основания и даты увольнения с работы, был отменен приказ N20лс/у от 20 февраля 2012 года, и истец был уволен 26 сентября 2012 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным приказом предусмотрено внести соответствующие исправления в кадровые документы, затребовать от С. И.Ю. предоставление трудовой книжки для внесения соответствующих исправлений, по получении трудовой книжки внести запись в полном соответствии с определением Московского городского суда, вступившим в силу 26 сентября 2012 года, и действующим законодательством о порядке заполнения трудовых книжек, а именно: признать запись N 45 "уволен за прогул, п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 января 2012 года недействительной", внести новую запись N 46 от 26 сентября 2012 года "уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

С указанным приказом истец был ознакомлен 01 марта 2013 года, о чем имеется подпись истца.

Истцом был получен исполнительный лист на исполнение судебного решение о внесении записи об увольнении только 07 февраля 2013 года.

На основании обращения истца в службу судебных приставов, 12 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. Предметом исполнения явилось: обязать ТСЖ "Дом по Никитинской 31" изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения на 26 сентября 2012 года в трудовой книжке С.И.Ю.

Из акта совершения исполнительных действий от 01 марта 2013 года составленного приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве, с участием представителя ответчика и истца, апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 года в части изменения формулировки основания увольнения С. И.Ю. с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения на 26 сентября 2012 года - было исполнено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 26 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года в связи с ненадлежащей формулировкой увольнения, указанной в его трудовой книжке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в указанный период времени имел апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, между тем, обращаясь в октябре 2012 года с просьбой о трудоустройстве в ООО "ДАМИР ТРАИД Лтд." он, недобросовестно пользуясь своими правами, апелляционное определение не представил данному работодателю.

Иных доказательств невозможности трудоустройства в указанный период времени, а также в период с 01 марта 2013 года по день вынесения решения суда, истец суду не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованной отказал С. И.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем данное заявление было рассмотрено в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что в данных правоотношениях истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не мотивирован и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывалось выше, 26 сентября 2012 года состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым признан незаконным приказ N20 лс/у от 20 февраля 2012 года и ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" обязан изменить формулировку основания увольнения С. И.Ю. с п. 6а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения - на 26 сентября 2012 года, с ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в пользу С. И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере _руб. _ коп., моральный вред в размере _ руб.

Из материалов дела следует, что истец 29 сентября 2012 года направил в адрес Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" письмо, в котором просил уведомить его об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, которое получено ответчиком 08 октября 2012 года (л.д. 10, 11, 12).

Однако ответчик данное обращение С. И.Ю. оставил без ответа, что не отрицали представители ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал в октябре 2012 года, однако с исковым заявлением в суд обратился 06 мая 2013 года.

01 марта 2013 года ответчик в присутствии истца внес в его трудовую книжку в раздел о награждениях новую запись N 46 от 26 сентября 2012 года "уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", следовательно, в этот день истцу стало известно о нарушении его права.

20 июня 2013 года истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что запись об изменении формулировки увольнения на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26 сентября 2012 года внесена лишь 01 марта 2013 года (л.д. 58).

28 июня 2013 года истец увеличил исковые требования, просив суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустройства за период с 26 сентября 2012 года по 28 июня 2013 года, ссылаясь на то, что запись N 46, внесенная в раздел о награждениях, является недействительной, так как ответчик должен был выдать ему вкладыш в трудовую книжку (л.д. 82-83).

Таким образом, первоначальный иск, поданный 06 мая 2013 года, а также уточненные исковые требования от 20 июня 2013 года и от 28 июня 2013 года истцом поданы с пропуском срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности (срока для обращения с иском в суд), о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд первой инстанции отказал С. И.Ю. в удовлетворении исковых требований исходя из установленных по делу обстоятельств, то вывод суда о том, что истец не пропустил срок для обращения с иском в суд, не может изменить правовую судьбу постановленного решения, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".

Довод апелляционной жалобы С. И.Ю. о том, что срок им исковой давности не пропущен, поскольку обязанность работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку работника наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления нарушенных прав, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, из материалов дела следует, что до 01 марта 2013 года истец сам не предоставлял ответчику свою трудовую книжку для внесения соответствующих записей, то есть злоупотреблял своими правами.

Довод жалобы ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о том, что суд не дал никакой оценки их заявлению о подлоге доказательств, а именно о подлоге отказа в принятии на работу истца в ООО "ДАМИР ТРЕЙД Лтд", также не может повлечь отменны постановленного по делу решения, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о фальсификации письма ООО "ДАМИР ТРЕЙД Лтд" материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб С.И.Ю., ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб С.И.Ю., ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи