Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-705/14

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Назина С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Назина С.С. к ОАО "НИИ Полюс" о взыскании невыплаченных премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Назин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "НИИ Полюс" (ранее - ФГУП "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" о взыскании невыплаченных премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика в период с **г. по **. На основании трудового договора и соглашений к нему истцу полагались выплаты в виде ежеквартальных премий и годовой премии по итогам года в размере, установленном п.4.2 Положения N** коллективного договора и Соглашением от ** г. Ежеквартальные премии за ** квартал ** года, в размере одного месячного оклада, истцу были начислены и выплачены. В начале ** года истцу была начислена ежеквартальная премия за ** года, в размере приблизительно равному одному месячному окладу истца. ** года истец был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно, не выплатил часть начисленной премии за ** г. в размере ** рублей, премию за 1** г. в размере одного оклада, годовую премию за ** год и премию за фактически отработанное время в **году. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика общую сумму не выплаченных премий, в размере ** рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со дня увольнения ** года по день фактического расчета включительно, взыскать сумму морального вреда в размере ** рублей.

Представитель истца Кузьмин А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "НИИ Полюс" Поткина А.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Назин С.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кузьмина А.П., представителя ответчика ОАО "НИИ "Полюс" по доверенности Поткину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФГУП "НИИ "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха и Назиным С.С. ** г. был заключен трудовой договор N ** в соответствии с пунктом ** которого, истец был принят на работу в отдел ** на должность заместитель директора по инновационному и стратегическому развитию ФГУП.

**г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы N ** по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ОАО "НИИ "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" путем реорганизации в форме преобразования ОГРН **.

На основании пунктов ** и ** Устава Общества утверждение на должность заместителя генерального директора и утверждение договоров с ним, в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах, внесение в такие договоры изменений и дополнений относится к компетенции Совета директоров Общества.

**г. на заседании Совета директоров Общества (протокол N**) на должность первого заместителя генерального директора-заместителя генерального директора по гражданскому приборостроению, инновационному и стратегическому развитию Общества был утвержден Назин С.С., этим же заседанием были утверждены условия трудового договора с истцом.

** г. между ОАО "НИИ "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" и Назиным С.С. подписано Соглашение об изменении условий трудового договора N ** от ** г., по п.** которого истец был принят на должность первого заместителя генерального директора - заместителя генерального директора по гражданскому приборостроению, инновационному и стратегическому развитию Общества и по п.п. (**) п.** данного Соглашения ему была установлена заработная плата в размере: должностного оклада ** рублей, а по п.п. (**) п.** установлены надбавки, доплаты и другие выплаты: за работу со сведениями составляющими государственную тайну к должностному окладу выплачивается ежемесячная надбавка в размере, устанавливаемом приказами по Институту, при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск (часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее семи дней) один раз в календарном году выплачивается единовременное пособие в размере одного месячного оклада, действующего на момент ухода в отпуск, за исключение случаев ухода в отпуск в период испытательного срока. Другие условия договора, связанные со спецификой труда: по итогам года начисляется премия в соответствии с Приложением к трудовому договору N** от **г. "Положение о расчете годовой премии первому заместителю генерального директора - заместителю генерального директора по гражданскому приборостроению, инновационному и стратегическому развитию". Других выплат по условиям трудового договора не предусматривалось, в том числе ежеквартальных премий по Коллективному договору.

Как усматривается из материалов дела, ежеквартальная премия истцу за период с ** г. по ** г. - до подписания между Обществом и истцом Соглашения об изменениях условий трудового договора от **г. (за часть ** квартала ** г.) в размере: ** рублей (в соответствии с п. 4.2 Приложения N** к Коллективному договору на основании Приказа генерального директора Общества N** от **г.) была ответчиком выплачена, указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде.

Приказом N**к от **г. действие трудового договора от ** г. N** прекращено и Назин С.С. был уволен ** г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ** г. по ** г. премирование истца осуществлялось в соответствии с Положением о расчете годовой премии первому заместителю генерального директора - заместителю генерального директора по гражданскому приборостроению, инновационному и стратегическому развитию, и обоснованно пришел к выводу о том, что ежеквартальная премия с **г. истцу не выплачивались на законных основаниях, доказательств опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.

При этом судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 Положения о расчете и выплате годовой премии, являющегося приложением к трудовому договору истцу за период с **. по **. по итогам его работы был произведен расчет размера годовой премии и выплачена премия, что подтверждает приказ от **. N** "О выплате премиального вознаграждения" Назину С.С. в размере ** руб.

Как следует из пункта 4.1 Положения, истцу за период с **. по **г. по итогам его работы расчет премии (пропорционально фактически отработанному в отчетном году времени) мог быть произведен и соответственно выплачен только после утверждения бухгалтерской отчетности Общества и утверждения Советом директоров Общества значений ключевых показателей эффективности и принятии решения о премировании по итогам работы. Между тем, решение о премирование по итогам работы за 2013г. и утверждение отчетности ответчиком не принималось, поэтому вывод суда об отказе истцу в иске в указанной части является правильным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные в Положении утвержденном Советом директоров ОАО "НИИ "Полюс" от **г., пришел к правильному выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд установив, что требования истца о взыскании премии являются не основанными не законе, верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям о взыскании премии за **г., поскольку Назин С.С. уволен **г., тогда как в суд с указанными требованиями обратился только ** года, правомерность начисления истцу премии за спорный период в суде не подтверждена, с учетом требований ст.191 ТК РФ право истца для взыскания премии в его пользу не возникло, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца состояла из оклада и регулярных премиальных выплат, является надуманным, поскольку, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, соглашения об изменении условий трудового договора от **г. премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. А выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи