Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-706/14

Судья Иванов Д.М.

Дело N 33-706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Ланцова Ю.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ланцова ЮБ к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный университет имени К.Э. Циолковского" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отказать.

установила:

Истец Ланцов Ю.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный университет имени К.Э. Циолковского" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом исполняющего обязанности ректора N** от ** года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за непредоставление в установленные сроки в Министерство образования и науки России информации о кредиторской задолженности за ** квартал ** года. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, т.к. выговор ему объявлен за невыполнение того, что ему не поручалось, приказ о наложении дисциплинарного взыскание вынесен с пропуском срока, в приказе не указаны обстоятельства совершенного проступка, его последствия, причины на которые ссылается работник, в связи с чем приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, нет ссылок на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, степень его тяжести и вины работника.

Истец просил суд признать данный приказ незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере ** рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Ланцов Ю.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ имени К.Э. Циолковского" по доверенности - Каган Е.В. в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ланцов Ю.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ланцова Ю.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ имени К.Э. Циолковского" по доверенности Каган Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ** года между ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ имени К.Э. Циолковского" и Ланцовым Ю.Б. был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N981 утвержден "Порядок определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения, подведомственного Министерству образования и науки Российской Федерации, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем федерального бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации".

Согласно п.3 указанного Порядка на руководителей бюджетных учреждений возложена обязанность ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в Департамент инвестиционного развития и федерального имущества информацию о состоянии кредиторской задолженности.

В соответствии с указанным пунктом Порядка ** года Минобрнауки РФ в адрес ФГБУ ВПО "МАТИ - РГТУ имени К.Э. Циалковского" было направлено письмо с требованием о предоставлении информации по кредиторской задолженности за третий квартал ** года в срок до ** года.

Как установлено судом, в нарушение указанных требований информация о кредиторской задолженности за третий квартал ** года в Минобрнауки РФ предоставлена не была. Указанные обстоятельства невыполнения истцом требований о предоставлении информации Минобрнауки РФ были установлены ответчиком ** года при поступлении сведений из Департамента бюджетного процесса, учета и отчетности Министерства образования и науки РФ с указанием на не предоставление информации в установленный срок и требованием о ее предоставлении в Министерство до ** года.

Приказом N ** от ** года Ланцов Ю.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление в установленные сроки в Минобрнауки РФ информации о состоянии кредиторской задолженности за третий квартал ** года, с приказом истец был ознакомлен в установленный законом срок.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истец, при приеме на работу, был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 4.2. раздела 2 Должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ ВПО "МАТИ - Российский государственный университет имени К.Э. Циолковского" обязанностью главного бухгалтера является формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах (л.д. 29-33).

Таким образом, вывод суда о том, что своевременное обеспечение предоставления информации являлось должностной обязанностью истца является верным, и не опровергнут истцом в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец был лишен возможности осуществлять контроль за осуществлением документооборота и отчетности бухгалтерии, и об обязательстве руководителя организации ответчика о напоминании главному бухгалтеру о необходимости предоставления информации, т.к. своевременное предоставление информации о состоянии кредиторской задолженности за третий квартал ** года являлось прямой должностной обязанностью истца.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в не предоставлении информации по кредиторской задолженности за третий квартал ** года в указанный срок - до ** г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями от **г. отобранными у истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям истца, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N 639 от 09.04.2013 г. в отношении Ланцова Ю.Б. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий. С учетом отказа в иске Ланцову Ю.Б. судом в полном объеме, судом правильно отказано истцу во взыскании расходов на представителя.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ответчику в части взыскания с Ланцова Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с соблюдением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом выше изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства о ликвидации штата бухгалтерии, что ухудшило работу истца как главного бухгалтера, о своевременной передачи истцом требуемой информации руководству института, о дезориентации руководством института работы главного бухгалтера, не может служить основанием к отмене решения, поскольку нарушение истцом должностной инструкции и трудового договора, правомерно судом расценено как нарушение трудовых обязанностей, влекущих наложение дисциплинарного взыскания в порядке ст.192 ТК РФ, вид которого определяет работодатель.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцова Ю.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи