Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-708/14

Судья: Мищенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Новокрещеновой О.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новокрещеновой О.П. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул-отказать",

установила:

Новокрещенова О.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на должность главного специалиста отдела развития и совершенствования инфраструктуры УСР ИЖК Управления развития инфраструктуры. 05.02.2013 года истец получила уведомление от 01.02.2013 года о сокращении должности истца, при этом истцу было предложено занять одну из вакантных должностей. Истец дала согласие на занятие должности руководителя направления отдела продвижения продуктов и привлечения партнеров департамента по работе с партнерами дивизиона "АИЖК рефинансирование", однако ответчиком в приеме истца на данную вакантную должность было отказано на том основании, что истец не соответствует данной должности. Таким образом, ответчик предложил истцу вакантные должности формально, а основной целью было увольнение истца. Кроме того, ответчик фактически не сокращал численность штата работников, при этом по основаниям, предусмотренным как сокращение было уволено примерно 20 человек, в то время как на имеющиеся вакантные должности было принято примерно 110 человек. Истец полагает, что была уволена незаконно.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.Е.В., представителей ответчика по доверенности М.М.В. и П.С.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.12.2009 года между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на должность главного специалиста отдела развития и совершенствования инфраструктуры УСР ИЖК Управления развития инфраструктуры.

05.04.2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении истцом получена 05.04.2013 года, трудовая книжка истцом получена 05.04.2013 года.

18.07.2013 года истец обратилась с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что копия приказа об увольнении истцом получена 05.04.2013 года.

Обратившись в Черемушкинский районный суд г. Москвы 18.07.2013 года Новокрещенова О.П. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в период осуществления трудовой деятельности занимала должность главного специалиста, т.е. обладала необходимыми опытом и знаниями для предъявления искового заявления в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Тот факт, что истец 28 апреля 2013 года обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещеновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи