Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-783/14

Судья: Минор Н.Ю.

Гр. дело N 33-783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года (в редакции определения суда от 16 ноября 2012 года), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" к Сердцеву Н.И. о взыскании незаконно полученной заработной платы отказать",

установила:

ФГКУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в суд с иском к Сердцеву Н.И. о взыскании незаконно полученной заработной платы в размере *** рубля, ссылаясь на то, что ответчик работал в ФГКУ "3 ЦНИИ" Минобороны России в должности ведущего научного сотрудника, проверкой финансово-хозяйственной деятельности за период с 24 апреля 2008 года по 19 февраля 2010 года было установлено, что ответчик занимался работой, не связанной с научной тематикой, в табели учета рабочего времени вносились недостоверные сведения, в результате чего ответчику необоснованно выплачена заработная плата в размере *** рубля.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Сердцев Н.И. работал в ФГКУ "3 ЦНИИ Минобороны России" в 12 научно-исследовательском отделе 123 лаборатории в должности ведущего научного сотрудника по 16 разряду оплаты труда на 0,6 ставки с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Согласно выписке из приказа N *** 19 февраля 2010 года Сердцев Н.И. уволен по собственному желанию.

Из приказа N *** от 12 марта 2010 года "Об итогах проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности института" следует, что в ходе проверки, проведенной в период с 15 по 27 февраля 2010 года, выявлен факт необоснованных выплат заработной платы Сердцеву Н.И. в сумме *** рублей. За период работы Сердцевым Н.И. было отработано в 2008 году 590, 895 чел./час, в 2009 году 682,37 чел./час, в 2010 году 120,0 чел./час. В табелях рабочего времени, утвержденных и.о. начальника отдела и начальником отдела, часы работы Сердцева Н.И. учитывались по НИР ***, однако к указанным работам ответчик не привлекался и участия в них не принимал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически ответчик исполнял должностные обязанности, не предусмотренные трудовым договором.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для удержания заработной платы с ответчика не имеется. При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Сердцеву Н.И., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Выполнение ответчиком трудовых обязанностей, которые, по мнению работодателя, не подлежали исполнению, не является основанием для удержания заработной платы, указанное действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: