Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-789/14

Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В. Дело N 33-789/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СДОМИ" в пользу Б.недоначисленную сумму за больничный лист с 12 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года в размере .. руб_. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., всего-_(_) руб. _коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила:

Истец Б. Л.Е, обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "СДОМИ" об обязании произвести увольнение в соответствии с трудовым законодательством, признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании заработной платы, оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. 12 декабря 2012 года ответчик уведомил ее о перемене адреса ее работы и разъяснил, что в случае отказа она будет уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении срока уведомления - 12 февраля 2013 года. До издания указанного уведомления ей стало известно, что готовится проект сокращения штата сотрудников, и что ее должность будет сокращена. Считала, что данным уведомлением от 12 декабря 2012 года работодатель фактически прикрыл сокращение штата сотрудников. С 11 января 2013 года по 23 января 2013 года и с 12 февраля 2012 года по 07 марта 2013 года она была нетрудоспособна и ей были выданы листки нетрудом=способности, однако ей не в полном объеме произведены выплаты по временной нетрудоспособности, а также недоначислена заработная плата за февраль 2013 года, не начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Она была лишена возможности трудится с 11 марта 2013 года, поскольку ее место было занято другим сотрудником. Из-за незаконных действий ответчика были нарушены ее трудовые права, а также ей были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 30 июля 2013 года, об отмене которого просит Б.Л.Е. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. Л.Е. и ее представителя Митрофанова Д.Ю., возражения представителя ответчика Гусева С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера на основании приказа N51/к от 28 апреля 1998 года.

Место работы истца был определен адрес: г. Москва, ул. Шолохова, д.5/2. данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец 12 декабря 2012 года была письменно уведомлена руководством Общества об изменении места работы, в связи с изменением организационных условий труда в Обществе.

Из указанного уведомления следует, что с 12 февраля 2013 года адрес места работы истца будет изменен на г. Москва, Орликов пер., д.5 БЦ "Орликов-5". В случае отказа от продолжения работы по новому адресу, истцу будет предложена другая работа в Обществе. При отсутствии указанной работы или отказа истца от предложенной работы, она будет уволена п.7 ч.1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока настоящего уведомления - 12 февраля 2013 года.

09 января 2013 года генеральным директором Общества был издан приказ о создании обособленного подразделения ОАО "СДОМИ" по адресу: г. Москва, Орликов пер., д.5, стр.3, в связи с необходимость оборудования стационарных рабочих мест для работников ОАО "СДОМИ".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени трудовой договор между сторонами расторгнут не был, в том числе по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец продолжает числиться в должности заместителя главного бухгалтера.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, а именно из приказа N27-К от 27 декабря 2012 года, следует, что данным приказом было утверждено и введено штатное расписание и штатная расстановка ОАО "СДОМИ" на 2013 года с 01 года 2013 года, согласно которым в Обществе имеется должность заместителя главного бухгалтера.

Суд обосновано не принял во внимание довод истца о том, что у нее имеется проект документа о сокращении ее должности, поскольку данный проект не подписан руководством Общества, а также опровергается утвержденным штатным расписанием на 2013 год.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что сокращения численности или штата работников, в том числе должности заместителя главного бухгалтера, которую занимает истец, ответчик не проводил, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования в части обязании работодателя уволить ее по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд может изменить формулировку основания увольнения только в случае признания увольнения незаконным и только по заявлению работника на увольнение по собственному желанию.

При таком положении требование истца об увольнении ее по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу были выданы листки нетрудоспособности в периоды: с 11 января 2013 года по 23 января 2013 года; с 12 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года; с 23 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года.

На основании приказа N1 к от 10 января 2013 года, истцу, в связи с изменением организационных условий труда для заместителя главного бухгалтера, был объявлен простой по вине работодателя с 10 января 2013 года по 11 февраля 2013 года включительно, с оплатой времени простоя из расчета 2/3 средней заработной платой работника.

Данный приказ был составлен в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отвечает требованиям закона.

10 января 2013 года истец была ознакомлена с указанным приказом, однако подписать его отказалась, в связи с чем в тот же день был составлен соответствующий акт.

Представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела, было заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд по требованиям истца о признании приказа о простое незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Как усматривается из материалов дела, истец узнала о нарушении своего права, связанного с объявлением простоя, 10 января 2013 года, когда была ознакомлена с содержанием приказа.

С настоящими требованиями истец обратилась в суд лишь 30 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истец не была лишена возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, что в силу п.2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа о простое незаконным.

Руководствуясь положениями ст. 157 Трудового кодекса российской Федерации и определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 8-О-О, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пособия по нетрудоспособности за период с 11 января 2013 года по 23 января 2013 года в сумме _ руб. .. коп., поскольку выплаты истцу были произведены с учетом приказа о простое.

Не имелось основания у суда для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за февраль 2013 года в размере .. руб. _ коп., поскольку выплаты заработной платы истцу также были произведены с учетом приказа о простое.

Как установлено судом, истцу, за нахождение на больничном листе с 23 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года было начислено пособие в размере .. руб. _ коп., с учетом НДФЛ выплачено _ руб. _ коп.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2011, 2012 года за два предшествующих года выплаты истца составили _ руб. _ коп.

Истец находилась на больничном с 23 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года, то есть 24 календарных дня.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере _ руб. _, согласно произведенного судом расчета, который был проверен судебной коллегией, и признан законным и обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с 01 мая 2011 года в размере _ руб. _ коп., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату компенсации за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2013 года по 24 марта 2013 года, суд исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, истец суду не представил.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца выразившееся в недоплате истцу суммы пособия по листку нетрудоспособности, то суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Б.Л.Е. аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б. Л.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Солнецевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи