Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-798/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Филонова В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансовый Контроль и Аудит" в пользу Филонова ВВ задолженность по заработной плате в размере ** рублей ** копейки, компенсацию за задержку выплат в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего взыскать: ** (**) рубль ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансовый Контроль и Аудит" государственную пошлину в размере ** (**) рублей в доход бюджета города Москвы.

установила:

Филонов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Финансовый Контроль и Аудит" (далее - ЗАО "ФинКонт Аудит") о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из среднего заработка аудитора по городу Москве, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в отделе Общего аудита ЗАО "ФинКонт Аудит" в должности аудитора по совместительству в соответствии с трудовым договором от ** года, с окладом по штатному расписанию. В период с ** года по ** года он участвовал в аудиторской проверке ГУП города Москвы "Московская городская служба технического контроля", однако работодатель не произвел ему выплату заработной платы предусмотренную трудовым договором и устным соглашением с работодателем, чем причинил нравственные страдания.

Истец Филонов В.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ФинКонт Аудит" по доверенности Мельников К.Н. в суде исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Филонов В.В. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Филонова В.В., представителя ЗАО "ФинКонт Аудит" по доверенности Чернихову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Филонов В.В. на основании приказа N** от **г. и трудового договора от ** г. был принят на работу в ЗАО "ФинКонт Аудит" на должность аудитора по совместительству с оплатой труда работнику пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности, приказ о приеме и трудовой договор был подписан Филоновым В.В.

Согласно штатному расписанию ЗАО "ФинКонт Аудит" должностной оклад аудитора составляет ** рублей в месяц, доказательств свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда истцом суду не представлено.

Как следует из табелей учета рабочего времени, истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ФинКонт Аудит" с ** года ** по года в течение ** часов, а также ** года и ** года в течение ** часов, то есть семь рабочих дней в течение ** часов, в период с **г. истец трудовые обязанности не выполнял и отсутствовал на рабочем месте, что подтверждают представленные суду акты, и указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде.

Также установлено судом, заработная плата предусмотренная трудовым договором была начислена истцу и задепонирована работодателем, что подтверждается

выписками из расчетной ведомости от **., **., а также выписками из платежной ведомости от **.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы, исходя из оклада ** руб. установленного трудовым договором от **г., суд верно пришел к выводу о том, что размер зарплаты установленный истцу трудовым договором соответствует окладу аудитора по штатному расписанию, и не оспорен им в судебном порядке, обстоятельства согласования с ответчиком и установления истцу иной зарплаты в суде не подтверждены, в связи с чем суд верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ произвел расчет задолженности исходя из заработка установленного истцу трудовым договором от **г. пропорционально отработанному времени, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Филонова В.В. зарплаты за отработанные месяцы в размере ** руб. ** коп., а также компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере определенном судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ в размере 1000 руб. судебная коллегия признает обоснованным.

Разрешая спор, суд не установил законных оснований для удовлетворения требований истица о взыскании ему заработной платы за период приостановления работы, в связи с задержкой выплаты.

Вынося решение, суд руководствовался положением ст.142 ТК РФ и пришел к выводу, что у истца не было оснований приостанавливать работу ** г., поскольку заработная плата за март - апрель **г. была начислена истцу и задепонирована работодателем, что нашло подтверждение в выписке из расчетной ведомости от **г., от **г. Кроме того, с **г. истец трудовые обязанности не выполнял без уважительных причин, и заявление им подано после невыхода на работу с **.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца законных оснований для приостановления работы является правильным, а требования об оплате времени за период приостановления работы, начиная с ** г. и по момент вынесения решения суда необоснованно, а отказ суда в удовлетворении данного требования правомерен и оснований для применения ст.157 ТК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, как предусмотрено ст.142 ТК РФ он не получал и не знал о том, что заработная плата была депонирована. Данные доводы неубедительны и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом исходя из среднего заработка аудитора по Москве в месяц были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку трудовым договором и приказом о приеме истцу был установлен оклад по штатному расписанию, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании документов подтверждающих его ознакомление с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по технике безопасности, с режимом рабочего времени, штатным расписанием на выводы суда изложенные в решении не влияют, и не влекут его отмену, поскольку ходатайства были рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные определения, которые не препятствовали рассмотрению дела судом и вынесению решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи