Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1362/14

Судья суда первой инстанции: Матлахов А.С. Дело N 33-1362/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" к П.о взыскании произведенных выплат - отказать,

установила:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику П. А.И. о взыскании излишне произведенных выплат.

Требования мотивировал тем, что ответчик занимает должность руководителя полетов службы движения Быковского центра ОВД филиала "МЦАУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". 01 марта 2012 года Домодедовская ВЛЭК признала ответчика негодным к работе диспетчером УВД с выдачей соответствующего заключения. Ответчик с указанным заключением не согласился, он был направлен в ЦВЛЭК ГА, по результатом освидетельствования которой ему также было отказано в выдаче медицинского заключения с указанием на необходимость лечения с последующим освидетельствованием. На основании рекомендаций ЦВЛЭК, ответчик был направлен в санаторий для прохождения курса лечения с 26 апреля по 13 мая 2012 года. Ответчик с 14 мая 2012 года проходил обследование в ЦВЛЭК и 23 мая 2012 года ему была выдана новая характеристика, из которой следовало, что ответчику было отказано в выдаче медицинского сертификата о годности к работе диспетчером УВД. На основании приказа от 29 мая 2012 года ответчик был уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу были выплачены денежные средства, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 11 июля 2012 года приказом филиала N12/л-001679 на основании медицинского заключения ЦВЛЭК о годности к работе от 30 мая 2012 года и письма Врио генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 26 июня 2012 года N2.1.9-06270 действие приказа N12/л-001324 от 29 мая 2012 года было отменено и ответчика восстановили на работе в прежней должности, также оплатили время вынужденного прогула. 17 июля 2012 года между сторонами было достигнуто соглашение о порядке погашения выплаченных ему в связи с увольнением единовременных пособий путем ежемесячных удержаний в размере 20% из заработной платы. Однако ответчик 24 июля 2012 года данное заявление отозвал.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 10 июня 2013 года, об отмене которого просит Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице филиала "Московский цент автоматизированного управления воздушным движением" в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ремневой Т.С., возражения ответчика П. А.И. и его представителя Бабича О.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 27 марта 2002 года и дополнений к нему.

На основании Приказа от 29 мая 2012 года ответчик был уволен с занимаемой должности на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (за исключением случаев, указанных в Кодексе).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику при увольнении были произведены следующие выплаты: .. руб. _ коп. в качестве единовременного пособия при увольнении (в размере 6 месячных окладов), ..руб. .. коп. в качестве двухнедельного выходного пособия, _ руб. _ коп. в качестве компенсации отпуска, _ руб. _ коп. в качестве оплаты времени простоя.

Между тем, на основании приказа от 11 июля 2012 года действие приказа об увольнении ответчика от 29 мая 2012 года было отменено, ответчик был восстановлен на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Как следует из письма ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", приказ об увольнении ответчика был издан с нарушением трудового законодательства, в период прохождения им медицинского освидетельствования в ЦВЛЭК гражданской авиации.

Оснований возврата выплаченных П. А.И. денежных средств при увольнении, установленных действующим законодательством, работодатель суду не представил.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требования, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Прохорова А.И. было связано с нарушением норм действующего трудового законодательства самим работодателем, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика произведенных ему выплат при увольнении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице филиала "Московский цент автоматизированного управления воздушным движением" аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Федерального Государственного унитарного предприятия "государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице филиала "Московский цент автоматизированного управления воздушным движением" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи