Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1443/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. В.П. к УВД по СВАО г. Москвы о взыскании неоплаченного дополнительного отпуска и пособия по увольнению, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец М. В.П. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании неоплаченного дополнительного отпуска и пособия по увольнению в размере _ руб. за 14 дней, компенсации морального вреда в сумме _.руб.

Требования мотивированы тем, что он был уволен 24 августа 2011 года. При увольнении ему не был оплачен дополнительный отпуск за 30 дней, а также пособие при увольнении на пенсию за 14 дней. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования М. В.П. не признал, просил применить срок исковой давности мотивируя тем, что увольнение было произведено 23 августа 2011 года, однако с исковыми требованиями истец обратился лишь 29 июля 2013 года (л.д. 48).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель М.В.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. В.П., возражения представителя ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гетманенко А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 333 л/с от 23 августа 2011 года истец М. В.П. в соответствии с Федеральным законом "О полиции" 24 августа 2011 года уволен со службы в полиции по п. 2 ч. 1 ст. 40 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в полиции).

При увольнении, то есть в августе 2011 года, М. В.П. были произведены выплаты, причитающиеся при увольнении, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Следовательно, о нарушении своего права на получение компенсации за дополнительный отпуск и пособия по увольнению истцу должно было известно при получении выплат при увольнении, то есть в августе 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С исковыми требованиями о взыскании неоплаченного дополнительного отпуска и пособия по увольнению, компенсации морального вреда истец обратился лишь 29 июля 2013 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о признании пропуска срока уважительным, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, то в силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации суд в мотивировочной части решения суда обоснованно указал только на установление судом данных обстоятельств по пропуску срока.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании неоплаченного дополнительного отпуска и пособия по увольнению, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе М.В.П. ссылается, что оплата дополнительного отпуска и пособия по увольнению предусмотрена Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Между тем, из искового заявления М.В.П. усматривается, что он в обоснование заявленных требований на положения данного Федерального закона не ссылался, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон вступил в силу с 01 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона, то есть после увольнения истца из органов внутренних дел, а потому на требования Мартиновича В.П. не распространяется.

Иных доводов апелляционная жалоба Мартиновича В.П. не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи