Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1480/14

Судья Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Мельникова С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова СИ к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, выплаты причитающихся денежных средств в размере ** рублей, включая выплату налога на доходы физических лиц за ноябрь ** года в размере ** рублей, за декабрь ** года в размере ** рублей, за ** года в размере ** рублей, денежной компенсации неиспользованного отпуска за период с ** года по ** г. в размере ** рублей - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" к Мельникову СИ о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Мельникова СИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" денежные средства за пользование корпоративной сотовой связью ** рубля ** коп., процентов в размере ** рублей ** коп., а всего ** рубля ** коп. , госпошлину в размере ** рублей.

установила:

Мельников С.И. обратился в суд с иском к ООО "КВАРЦ- Новые Технологии" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с ** года работал у ответчика на основании срочного трудового договора N** в должности директора Дирекции строительства Тюменских ТЭЦ - Филиал ЗАО "КВАРЦ-Новые Технологии" сроком до **г., срочный трудовой договор в дальнейшем пролонгировался дополнительными соглашениями к нему. ** года ЗАО "КВАРЦ-Новые Технологии" было реорганизовано в ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" в результате преобразования. ** года истец был уволен в связи с окончанием срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

** года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N**, срок которого в дальнейшем пролонгировался дополнительными соглашениями к нему. В связи с тем, что характер работы истца, выполняемый как в рамках ранее заключенного трудового договора, так и по договору возмездного оказания услуг был однотипным, поскольку выполнялись те же самые обязанности, при выполнении которых истец руководствовался одними и теми же инструкциями, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел постоянное рабочее место в офисе компании, пользовался корпоративными средствами связи, был подотчетен Генеральному и Техническому директорам, по поручению руководства выезжал в командировки на Тюменскую ТЭЦ-1 и Тобольскую ТЭЦ. Истец полагает, что договор возмездного оказания услуг фактически является притворным, заключение которого инициировано ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" во избежание факта трудовых отношений и вытекающих правовых и финансовых обязанностей. Истец просил суд признать недействительным (притворным) договор возмездного оказания услуг N** от **г., признать недействительными дополнительные соглашения к нему, признать отношения, возникшие между ним и ответчиком по договору возмездного оказания услуг N ** от **г. трудовыми, признать заключение трудового договора между сторонам, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 01.11.2011 г. в качестве директора филиала Дирекции строительства Тюменских ТЭЦ и увольнении ** г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика зарплату в размере ** рублей, компенсацию неиспользованного отпуска за период с ** года по ** г. в размере ** рублей, взыскать с ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательные выплаты в фонд Социального страхования, в Пенсионный фонд, Единый социальный налог за период действия договора N** с **г. по ** г.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы ** руб. за пользование корпоративной сотовой связью, процентов в размере ** руб. и размера госпошлины в сумме ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мельников С.И.

Проверив материалы дела, выслушав Мельникова С.И., представителя ответчика по доверенности Мунаева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом N ** от ** года Мельников С.И. был уволен с должности директора Дирекции строительства Тюменских ТЭЦ-Филиала ЗАО " Кварц-Новые Технологии" в связи с окончанием срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

01 ноября 2011 года между Мельниковым С.И. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N**, срок которого в дальнейшем пролонгировался дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии п.1.2. договора возмездного оказания услуг в обязанности истца входило оказание консультационных услуг по администрированию проекта строительства ПГУ-90 Омской ТЭЦ-3, оказание консультационных услуг по администрированию несения гарантийных обязательств на Тюменской ТЭЦ-1 и Тобольской ТЭЦ, сроком действия с ** г. по ** г.

Дополнительным соглашением N** от ** г. срок действия договора возмездного оказания услуг от **г. продлен по ** г., соглашением N** от ** г. срок действия договора продлен по ** г., соглашением N ** от ** г. срок действия договора продлен по ** г., и соглашением N ** от ** г. срок действия договора продлен по ** г.

В соответствии с п.3.1 договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере ** рублей в месяц с момент подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт выполнения истцом Мельниковым С.И. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг судом установлен и подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг от ** г., от ** г., от ** г., ** г., подписанных сторонами.

Также судом установлено, что в период с ** года по ** года истец прекратил оказывать услуги по договору возмездного оказания услуг, акты приемки и отчет о проделанной работы представлены ответчику не были.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, приказ о приеме на работу Мельникова С.И. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, оплата производилась в соответствии с договором выполненных работ, поэтому вывод суда о том, что представленный суду договор возмездного оказания услуг соответствует положениям ст.779 ГК РФ является верным, законных оснований для признания договора и дополнительных соглашений к нему недействительными истцом суду представлено не было. При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поэтому законных оснований для удовлетворения его требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось.

С учетом того, что в иске о признании отношений возникших по договору возмездного оказания услуг трудовыми истцу было отказано, то требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании с ответчика обязательные выплаты в фонд Социального страхования, в Пенсионный фонд, а также единый социальный налог правомерно отклонены судом как не основанные на законе.

Удовлетворяя встречные исковые требования к Мельникову С.И. о взыскании задолженности за пользование корпоративной сотовой связью, процентов в порядке ст.395 ГК РФ и понесенных ООО "Кварц-Новые Технологии" расходов по госпошлине, суд исходил из представленных истцом доказательств не выполнения Мельниковым С.И. работы по договору возмездного оказания услуг от **г. с **г., и произведенной оплатой за абонентский номер истца с **г. по **г. в размере ** руб., а также с учетом признания в порядке ст.173 ГПК РФ истцом встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи