Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9737/13 (ключевые темы: орган дознания - заявление о преступлении - УПК - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4у-9737/13

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 года,

установила:

24 марта 2013 года в ОМВД "Раменки" с заявлением о преступлении обратился Плескачев А.А., данному заявлению был присвоен номер КУСП N 0000. Начальником ОМВД "Раменки" Укращенок С.Н. было принято решение о приобщении заявления КУСП N 0000 к ранее вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 000/000 от 06 января 2012 г., что было расценено Плескачевым А.А. как сокрытие начальником ОМВД "Раменки" Укращенок С.Н. заявления о преступлении N 0000, не принятие по нему решения в рамках ст. ст. 140-145 УПК РФ и не проведение установленной законом проверки.

Указанное действие (бездействие) начальника ОМВД "Раменки" было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

На состоявшиеся судебные решения подана кассационная жалоба заявителем Плескачевым А.А., который считает постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу. Просит об отмене судебных решений и направлении своей жалобы на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судом установлено соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Как следует из представленных материалов и установлено судом, заявление Плескачева А.А. о преступлении КУСП N 0000 от 24 марта 2013 года по решению должностного лица органа дознания приобщено к материалу проверки N 000/000 от 06 января 2012 года, зарегистрированному в связи с предыдущим заявлением Плескачева А.А. о преступлении, по которому проводится дополнительная проверка после отмены прокурором ранее принятого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе Плескачева А.А., поданной в порядки ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи первой инстанции полностью соответствует требованиям УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Противоречий в обжалуемых судебных актах не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко