Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10419/13 (ключевые темы: орган дознания - порядок рассмотрения заявлений - заявление о преступлении - УПК - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 10-10419/13

Дело N 10 - 10419 Судья Репникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. г. Москва.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Медведева В.Н., с участием прокурора Зайцева И.Г., заявителя адвоката Пархомчука И.Я., при секретаре Кириллове М.И., в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя адвоката Пархомчука И.Я., в интересах ФГБОУ ВПО "______",

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г., которым, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пархомчука И.Я. от 24.04.2013 г., в интересах ФГБОУ ВПО "____..", в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия должностного лица органа дознания ОМВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в компетенции которого находится рассмотрение заявления представителя ФГБОУ ВПО "М_____" Пархомчука И.Я. от 28.09.2012 г., зарегистрированное в КУСП N _____, нарушившего установленный УПК РФ, порядок рассмотрения заявления о преступлении, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения заявителя адвоката Пархомчука И.Я., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Пархомчук И.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, материалы вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, истребовать из ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и обозреть в судебном заседании материалы проверки заявления о преступлении, от 28.09.2012 года, зарегистрированного в КУСП N ___. Утверждает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органом дознания был нарушен установленный ст.ст. 140, 144 УПК РФ порядок рассмотрения заявления о преступлении и принятия по нему предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения. Заявление от 28.09.2012 г., до настоящего времени не рассмотрено по существу. Оно длительное время незаконно передается из одного подразделения органа дознания в другое, а процессуальное решение по нему не принимается. Осуществляя судебный контроль за действиями органа дознания и проверяя законность этих действий при рассмотрении заявления о преступлении, суд должен руководствоваться ч.ч. 1,2 ст. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 125, ст.ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ. Однако, в нарушение данных норм закона, по надуманным основаниям суд вынес обжалуемое постановление, в котором не привел доводы заявителя о допущенных органом дознания нарушениях норм УПК РФ, не дал оценки этим доводам, проигнорировал конституционное толкование ч. 4 ст. 7 УПК РФ, данное в определении Конституционного суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-О.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда первой инстанции и представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы адвоката Пархомчука И.Я. и принятии по ней решения, судом выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 125 УПК РФ, которые дают основания для отмены постановления суда.

Судья создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверила законность и обоснованность обжалуемых действий должностных лиц ОМВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом.

Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пархомчука И.Я.

Суд не нашел оснований для признания незаконными и необоснованными действий органа дознания ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, при этом мотивировал свое решение, указав, что обращение заявителя рассмотрено своевременно, материал проверки направлен для рассмотрения по существу в УЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение правомерным.

Как видно из представленных материалов, 28.09.2012 г. Пархомчук И.Я. обратился в ОМВД России по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.Л.А., совершившего, по мнению заявителя, 28.09.2012 г. открытое хищение имущества ФГБОУ ВПО "МГУПП". Заявление было зарегистрировано в КУСП за N __... 03.10.2012 г. на основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.10.2012 г., утвержденного начальником ОМВД России по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, материал проверки по заявлению Пархомчука И.Я. направлен по подследственности в УЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

03.10.2012 г. заявитель начальником ОМВД России по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был уведомлен о принятом решении, и ему были разъяснены право на обжалование данного решения и порядок его обжалования.

Обжалуемые действия должностных лиц органа дознания ОМВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя, не затруднило им доступ к правосудию.

Несогласие заявителя с действиями должностных лиц органа дознания ОМВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не свидетельствует о незаконности этих действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г., которым в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пархомчука И.Я. от 24.04.2013 г., в интересах ФГБОУ ВПО "МГУПП", о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица органа дознания ОМВД по району Нагатино-Садовники УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению в заявления представителя ФГБОУ ВПО "МГУПП" Пархомчука И.Я. от 28.09.2012 г., зарегистрированное в КУСП N ____, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: