Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10653/13 (ключевые темы: признаки преступления - сотрудник полиции - проверка сообщения о преступлении - УПК - производство предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10653/13

Судья Гуров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Медведева В.Н., с участием прокурора Зайцева И.Г., при секретаре Суворовой А.С., в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Беляевой Н.Т.

на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 г., которым жалоба Беляевой Н.Т. от 18.02.2013 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила: признать действия начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Подольного при рассмотрении ее заявления о совершенном в отношении нее сотрудниками полиции Емельяновым и Медновым преступления, зарегистрированного в КУСП за N 9713 от 17.08.2012 г., незаконными, нарушающими ст.ст. 128, 144-145, 148, 152 УПК РФ; признать действия Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ульянова по надзору за процессуальной деятельностью начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве при проверке сообщения о преступлении незаконными, нарушающими ст. 37 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ"; обязать начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения, волокиту, принять законное решение по ее заявлению о преступлении; обязать Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы выслать в ее адрес сообщение об установлении УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве срока окончания проверки сообщения о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Беляева Н.Т., считает обжалуемое постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением ст. 125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Указывает на нарушение срока рассмотрения ее жалобы от 18.02.2013 г. Утверждает, что обжалуемое постановление суда было выслано ей только 23 сентября 2013 г. В обжалуемом постановлении суд неправильно установил и исказил заявленные в ее жалобы от 18.02.2013 г. требования. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив апелляционную жалобу и представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы Беляевой Н.Т. и возвратив ее заявителю, судья не выполнил разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и допустил нарушения положений ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальных законом прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли на законность и обоснованность постановления судьи.

Так, свое решение судья мотивировал тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в ред. ФЗ N 220 от 23.07.2013 г.) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст, 125 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Таким образом, при решении вопроса о подсудности жалобы Беляевой Н.Г. следует руководствоваться ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ред. ФЗ N 220 от 23.07.2013 г., согласно которой решения и действия (бездействие) межрайонных подразделений следственных органов и прокуратуры могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. УВД по ЮАО г. Москвы не является межрайонным подразделением следственного органа, поэтому жалоба Беляевой Н.Т. подлежит рассмотрению судом по месту расположения УВД по ЮАО г. Москвы. В части оспаривания законности действий Нагатинского межрайонного прокурора жалоба Беляевой также не может быть принята к производству. Как следует из представленных материалов, место предполагаемого преступления находится на территории района Нагатино-Садовники г. Москвы, относящейся к юрисдикции Симоновской межрайонной прокуратуры, в то время как, Беляева Н.Т. жалуется на иного - Нагатинского межрайонного прокурора. Кроме того, невозможно установить, какие конкретно действия (бездействие) или решение Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обжалуются Беляевой Н.Т., имеется ли предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и выводами судьи.

Утверждения судьи о том, что невозможно установить, какие конкретно действия (бездействие) или решение Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обжалуются Беляевой Н.Т., имеется ли предмет обжалования, не соответствуют действительности.

Из жалобы Беляевой Н.Т. видно, что она обжалует действия начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Подольного при рассмотрении ее заявления о совершенном в отношении нее сотрудниками полиции Емельяновым и Медновым преступления, зарегистрированного в КУСП за N 9713 от 17.08.2012 г., а также бездействие Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ульянова по исполнению возложенной на него ст. 37 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" и ч. 1 ст. 37 УПК РФ обязанности осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве при проверке ее заявления о преступлении зарегистрированном в КУСП за N 9713 от 17.08.2012 г.

Согласно ч.ч. 3,5 ст. 125 УПК РФ судья был обязан в судебном заседании с участием заявителя, который вправе обосновать жалобу и выступить с репликой, проверить законность и обоснованность обжалуемых действий начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и бездействия прокурора, по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба возвращается заявителю только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Ссылки судьи на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, место производства предварительного расследования, место нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, решения и действия (бездействие) межрайонных подразделений следственных органов - несостоятельны, поскольку заявление Беляевой Н.Т., в установленном ст.ст. 140, 144-145 УПК РФ порядке, следственными органами, не рассматривалось, на основании заявления Беляевой Н.Т. уголовное дело по признакам общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ, не возбуждалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Жалоба Беляевой Н.Т. поступила в Симоновский районный суд г. Москвы 18 февраля 2013 г. 22 февраля 2013 г. постановлением судьи этого суда Булачевской Е.А. жалоба возвращена заявителю, поскольку судья пришла к выводу, что территориальная юрисдикция УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

13 апреля 2013 г. судебная коллегия Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Беляевой Н.Т., вынесла определение, которым признала постановление судьи Булачевской Е.А. незаконным и необоснованным и отменила его, в частности указав, что жалоба подлежит возврату заявителя для устранения недостатков в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, и возврат жалобы заявителю в связи с нарушением территориальной подсудности, не основан на законе. Жалоба Беляевой Н.Т. и представленные материалы направлены в тот же суд на судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление судьи, жалобу Беляевой Н.Т. и представленные материалы направить на судебное разбирательство, при котором судье надлежит строго руководствоваться уголовно-процессуальным законом, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения жалобы, и принять по ней законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 - 389.17, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г., которым жалоба Беляевой Н.Т. от 18.02.2013 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать действия начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении заявления о совершенном в отношении нее сотрудниками полиции Емельяновым и Медновым преступления, зарегистрированного в КУСП за N 9713 от 17.08.2012 г. незаконными, признать бездействие Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы по надзору за процессуальной деятельностью начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве при проверке сообщения о преступлении незаконными, возвращена заявителю, - отменить, жалобу с представленными материалами направить на судебное разбирательство в тот же суд, но иному судье.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: