Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11091/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - рассмотрение уголовного дела - УПК - проверка по заявлениям - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 10-11091/13

Судья: Глухов А.В. N 10-11091/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре Лебедевой В.Г.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОМВД России по - району г. Москвы А., связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Ф. по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по - району г. Москвы А., связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Ф. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также постановление о возбуждении уголовного дела N - и принятии его к производству от - 2013 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ф., представляющий интересы Ф., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований автор жалобы, анализируя обстоятельства уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении Ф. возбуждено незаконно и необоснованно, полагает, что основаниями для его возбуждения явились предположения о том, что Ф. причинила телесные повреждения А., которые основаны на противоречивых данных материалов проверки, недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей. Адвокат выражает несогласие с квалификацией действий Ф. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционных прав Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя, который принял решение о возбуждении уголовного дела в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе Ф., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении суд указал, что до возбуждения уголовного дела проведена проверка по заявлению А. о преступлении, материалы которой подтвердили наличие в действиях Ф. признаков преступления.

Процессуальное решение - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Ф. принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ф. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам проверки, в которых имеются данные, свидетельствующие об обратном.

Доводы защитника о несогласии с квалификацией действий Ф., а также касающиеся оценки собранных доказательств, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежат выяснению, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Судья: