Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11951/13 (ключевые темы: признаки преступления - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - основания для возбуждения уголовного дела - исполнение условий договора)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11951/13

Судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВДЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г. Москва.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Медведева В.Н., с участием прокурора Зайцева И.Г., при секретаре Карповой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Дедова В.Н.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым жалоба Дедова В.Н., в которой он просил признать незаконными ответ заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К-а И.П. от 10.06.2013 г. и ответ начальника ОМВД России по району Перово г. Москвы Ж-а А.С. на обращения Дедова В.Н. от 03.11.2012 г. и 16.05.2013 г., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворен6ия, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе Дедов В.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое постановление. Утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и отказал в удовлетворении его жалобы по формальными основаниям. Выражает несогласие с действиями некоего Панфиленко А.В., подписавшего некий акт от 20.02.2008 г. без исполнения условий договора, без регистрации Дедова В.Н. в Доме Ветеранов сцены. Полагает, что судом и ОМВД России по району Перово г. Москвы без оснований было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 20.02.2008 г. На 29.10.2013 г. он не получил ответа из ОМВД России по району Перово г. Москвы на заявления, поданные позже 03.11.2012 г.

Заявитель Дедов В.Н., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы Дедова В.Н. судом первой инстанции выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущие отмену постановления.

Председательствующий, судья Никишина Н.В., осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании и участвовала в судебном разбирательстве в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе, со ст.ст. 125, 243 УПК РФ.

Судья создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, проверила законность обжалуемых действий заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы К-а И.П. от 10.06.2013 г. и начальника ОМВД России по району Перово г. Москвы Ж-а А.С.

Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом.

Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

Выводы суда основаны на сведениях в представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении жалобы Дедова В.Н. без удовлетворения.

Суд не нашел оснований для признания незаконными обжалуемых действий заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К-а И.П. и начальника ОМВД России по району Перово г. Москвы Ж-а А.С.

При этом суд указал, что ответ заместителя прокурора К-а И.П. от 10.06.2013 г. основан на нормативных актах, предписывающих приобщение заявлений по уже проверенным обстоятельствам в специальное номенклатурное дело. Доводы заявлений Дедова В.Н., поданных ранее с аналогичными требованиями, были проверены. По ним приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ начальника ОМВД России по району Перово г. Москвы Ж-а А.С. никоим образом не нарушает права заявителя на обжалование принятых решений, носит только информационный характер о приобщении заявлений к аналогичным, ранее поданным, по которым уже принято процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которым основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя. Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым жалоба Дедова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: