Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-12038/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - постановление следователя - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-12038/13

Судья Журавлева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2013 г. г. Москва.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Медведева В.Н., с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя адвоката Толмача А.В., при секретаре Карповой В.В., в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя адвоката Толмача А.В., в защиту интересов М-а И.А.,

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 г., которым жалоба адвоката Толмача А.В., в защиту интересов М-а И.А., в которой он просил признать постановление следователя 1-го отдела СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве И-й А.С. от 24 апреля 2012 г. о возбуждении уголовного дела N 211347 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения заявителя адвоката Толмача А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального законы при его вынесении, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Толмач А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 125 УПК РФ, просит его отменить, его жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном УК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Как указано в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Факт получения денежных средств ООО "ХХХ" от фирмы ООО ХХХ" мог быть установлен в ходе доследственной проверки без возбуждения уголовного дела, что осталось без внимания суда первой инстанции. В материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании отсутствуют достоверные сведения о том, что генеральный директор ООО "ХХХ" М-к И.А. получил денежные средства в размере 674.318 рублей от ООО "ХХХ". Эти денежные средства на счет ООО "ХХХ" и на личный счет М-а И.А. не перечислялись, ни на строительство, ни на личные нужды М-а И.А. не расходовались. Указанные факты должны были быть проверены и установлены сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, следователем 1-го отдела СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве И-й А.С. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, что также осталось без внимания суда первой инстанции и данным фактам не дана надлежащая юридическая оценка. На основании незаконного решения следователя М-к И.А. несет огромные убытки, обжалуемое постановление следователя ограничивает доступ М-а И.А. к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы адвоката Толмача А.В. и принятии по ней решения судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ, игнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным и основанным на исследованных материалах. Суд обязан собирать, проверять и оценивать все необходимые материалы для установления обстоятельств происшедшего, путем производства процессуальных действий и оценки доказательств, с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения жалобы.

Несоблюдение этих норм повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Суд не принял надлежащих мер к сбору и исследованию материалов, имеющих существенное значение для разрешения жалобы. Как, как видно из протоколов судебных заседаний, судом не исследовался предмет обжалования, - постановление следователя 1-го отдела СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве И-ой А.С. от 24 апреля 2012 г. о возбуждении уголовного дела, более того в представленных к жалобе и постановлению суда материалах, на основании которых судом принято решение, обжалуемое постановление следователя отсутствует.

Кроме того, как видно из постановления суда, суд рассмотрел жалобу адвоката Толмача А.В., на постановление следователя 1-го отдела СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве И-й А.С. от 24 апреля 2012 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного не ч. 4 ст. 159 УК РФ. Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 25 октября 2013 г., суд рассматривал жалобу адвоката Толмача А.В., на постановление следователя 1-го отдела СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве И-й А.С. от 24 апреля 2012 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 169 УК РФ, однако председательствующий оглашал жалобу некоего Б-их О.А. на постановление УУП ОМВД России по району Черемушки г. Москвы О-о А.Б. от 28 сентября 2011 г

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба адвоката Толмача А.В., в интересах М-а И.А., направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, и в соответствии с ними, по результатам судебного разбирательства, процессе которого должны быть рассмотрены и доводы апелляционной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 - 389.17, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 г., которым жалоба адвоката Толмача А.В., в защиту интересов М-а И.А. на постановление следователя 1-го отдела СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве И-й А.С. от 24 апреля 2012 г. о возбуждении уголовного дела N 211347 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, жалобу адвоката Толмача А.В., в защиту интересов М-а И.А., с представленными материалами направить на судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: