Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12343/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - отсутствие состава преступления - проверка - УПК - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12343/13

Судья Орлова М.Е.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 16 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Золотова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Макушиной Я.Г.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года,

которым жалоба заявителя Макушиной Я. Г. на постановление оперуполномоченного 4-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Матясова Л.Л. от 19.11.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макушиной Я.Г. в отношении генерального директора ООО "К." Ф. и главного бухгалтера Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Золотова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое постановление отменить, жалобу заявителя Макушиной Я.Г. удовлетворить, мнение прокурора Шумского А.С., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Макушина Я.Г. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного 4-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. от 19.11.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макушиной Я.Г. в отношении генерального директора ООО "К." Ф. и главного бухгалтера Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствием состава преступления, которое просит признать незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 18 сентября 2013 года данная жалоба заявителя Макушиной Я.Г. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что согласно представленным материалам, учредитель ООО "К." Макушина Я.Г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что в период с 09.06.2009г. по 20.01.2010г. генеральным директором ООО "К." являлась Ф., в период с 01.06.2009г. но 09.04.2010г. главным бухгалтером ООО "К." являлась Т. В результате произведенной аудиторской проверки выяснилось, что за период работы указанных лип у ООО "К." было похищено либо растрачено 2.094.484 рубля 10 копеек. Пo данному факту Макушина Я.Г. просит провести проверку, установить и привлечь к ответственности виновных лиц.

По итогам проверки 02.09.2011г. оперуполномоченным 1-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "К." Ф. и главного бухгалтера Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением 1-го заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Якубова С.В. от 25.11.2011г. указанное постановление от 02.09.2011г. отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

По итогам проверки 04.06.2012г. оперуполномоченным 1-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Матясовым Л.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "К." Ф. и главного бухгалтера Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Лютова Д.С. от 03.08.2012г. указанное постановление от 04.06.2012г. отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

По итогам проверки 19.11.2012г. оперуполномоченным 4-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Матясовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "К." Ф. и главного бухгалтера Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В данном случае суд не нашел оснований для признания указанного постановления незаконным или необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение, в том числе, и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае при проведении проверки достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, установлено не было.

В обжалуемом постановлении указано, что в материалах проверки отсутствуют документы финансовой и кассовой отчетности ООО "Карамель", на основании которых можно было бы сделать вывод о том, кем и в какой сумме была инкассирована выручка в банк за период с 01 июня 2009 года по 09 апреля 2010 года, в связи с чем не представляется возможным установить наличие умысла в действиях генерального директора ООО "К." Ф. и главного бухгалтера Т. на совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

С данными выводами должностного липа оснований не согласиться не имеется, поскольку в рамках проводимой проверки не установлен сам факт недостачи денежных средств и в случае наличия таковой ее сумма. При этом, в имеющемся в материалах проверки аудиторском заключении Е., представленном Макушииой Я.Г. одновременно с заявлением в правоохранительные органы, указано, что величина остатка в кассе (2.676.013,58 руб.) не является достоверной, т.к. рассчитана на основании банковских выписок, представленных в виде незаверенных ксерокопий и в электронном виде, в актах сверок взаимных расчетов с поставщиками не указана форма оплаты, а также не представлены документы, подтверждающие отсутствие расчетов с другими контрагентами наличными деньгами.

Со слов опрошенной Е., согласно составленного ею заключения нельзя сделать вывод, что денежные средства в данной сумме похищены, но и то, что их не могли похитить сделать вывод также не представляется возможным.

Также, в материалах проверки имеется копия акта проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года, составленного инспекторами ИФНС N 6 по г. Москве, из которого следует, что нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций не выявлено, нарушений наличных денежных расчетов между юридическими лицами не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012 года, при его вынесении оперуполномоченным 4-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Матясовым А.А., по мнению суда не допущено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Макушиной Я.Г., которая указала на необоснованность решения суда, его вынесение без учета всех имеющихся материалов, на основании неверного толкования и применения норм законодательства; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; по итогам работы в ООО "К." генерального директора Ф. и главного бухгалтера Т. вскрылась неуплата ООО "К." значительной суммы налогов; в результате произведенной аудиторской проверки выяснилось, что часть документов финансовой отчетности за период их работы исчезли либо не велись, а также установлено, что у ООО "К." похищено либо растрачено 2.094.484 руб. 10 коп., в связи с чем она (Макушина) обратилась с заявлением о проверке указанных фактов и привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств; по её заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой; 19.11.2012г. о/у Матясовым вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Ф. и Т. состава преступления; указанное постановление было обжаловано в Прокуратуру ЦАО по г. Москве, однако в удовлетворении жалобы отказано; считает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 19.11.2012г., при рассмотрении жалобы на это постановление, в постановлении прокурора ЦАО г. Москвы и в постановлении суда от 18.09.2013г. оставлено без внимания невыполнение в полном объеме указаний следователя СО ОМВД по району Хамовники и прокурора в постановлении от 03.08.2013г.; в результате проведенных проверок не был поставлен под сомнение сам факт пропажи (недостачи) 2.094.484 руб. 10 коп., однако уголовное дело до настоящего времени не возбуждено; с Ф. и Т. были заключены договора о полной материальной ответственности, которые после их ухода исчезли вместе с частью документов финансовой отчетности; ссылка суда и о/у на слова аудитора о том, что из составленного ею заключения "нельзя сделать вывод, что денежные средства _ были похищены, но и то, что их не могли похитить сделать вывод также не представляется возможным" как основание отсутствия состава преступления, необоснован, т.к. аудитор не уполномочен делать выводы о наличии признаков хищения, однако аудитор сделал однозначный вывод о недостаче денег в кассе предприятия; представленные ею (Макушиной) выписки со счета в банке подтверждают этот факт, однако она не имеет полномочий для получения иных сведений в банке, которые не были истребованы; непоследовательность и несогласованность действий должностных лиц, принимавших участие в рассмотрении ее заявления, по ее мнению, свидетельствует о их нежелании выяснить все обстоятельства и привлечь виновных к ответственности; считает, что только следственным путем возможно установление лиц, виновных в хищении и их привлечение к ответственности, в связи с чем просит постановление суда от 18.09.2013. отменить, признать незаконным постановление оперуполномоченного 4-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Матясова Л.Л. от 19.11.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Макушиной Я.Г. на постановление оперуполномоченного 4-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Матясова Л.Л. от 19.11.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макушиной Я.Г. в отношении генерального директора ООО "К." Ф. и главного бухгалтера Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, в том числе материалы проверки по заявлению Макушиной Я.Г. о возбуждении уголовного дела, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно, выводы, содержащиеся в постановлении суда, основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении жалобы заявителя Макушиной Я.Г. не имеется.

Доводы заявителя Макушиной Я.Г. о неполноте проведенной проверки по её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "К." Ф. и главного бухгалтера Т., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе неоднократных проверок заявления Макушиной Я.Г. органами предварительного расследования принимались надлежащие меры для проверки указанных заявителем обстоятельств, однако, в связи с тем, что часть документов в ООО "К." утрачена, в ходе проверки не представилось возможным получить достаточные данные, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о наличии в действиях бывшего генеральным директором Ф. и бывшего главного бухгалтера Т. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Макушиной Я. Г. на постановление оперуполномоченного 4-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Матясова Л.Л. от 19.11.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макушиной Я.Г. в отношении генерального директора ООО "К." Ф. и главного бухгалтера Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья