Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12345/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - предварительное расследование - УПК - рапорты - хищение)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-12345/13

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 27 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Грошевой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Клевченкова Ю.М.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года,

которым жалоба заявителя Клевченкова Ю. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным факта возбуждения уголовного дела N 62223 и о признании недопустимыми и не имеющими юридической силы материалов, собранных по уголовному делу N 62223 -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Шумского А.С., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы заявителя и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Клевченков Ю.М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать не соответствующим нормам УПК РФ факт возбуждения уголовного дела N 62223 на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления при наличии заявления П. и при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2009 года; признать материалы, собранные по уголовному делу N 62223, недопустимыми и не имеющими юридической силы.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года данная жалоба заявителя Клевченкова Ю.М. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов следует, что 10.04.2009г. по результатам рассмотрения материала проверки КУС N 3005 от 13.03.2009г. по заявлению П. от 12.03.2009г. постановлением ст. ОУУР ОВД по Мещанскому району г. Москвы Чебашкина В. В. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пенкина В.В. в отношении Клевченкова Ю.М. о хищении последним путем обмана и злоупотребления доверием 150.000 долларов США у П., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Впоследствии, 13.08.2010г., данное постановление отменено прокуратурой.

16.04.2009г. ст. следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Быковым Е.В. возбуждено уголовное дело N 62223 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения (путем обмана) у П. денежных средств в размере 150.000 долларов США. Данное постановление вынесено по рассмотрении сообщения о преступлении, изложенном в рапорте следователя КУСП 5426 от 15.04.2009г., составленном после проверки материала по заявлению П., зарегистрированного по КУСП УВД по ЦАО г. Москвы от 19.03.2009г. N 3888.

Далее, надзорным определением Верховного суда РФ от 23.04.2012г. приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2009г., которым Клевченков Ю.М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств в размере 150.000 долларов США у П., а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.03.2010г. отменены, а уголовное дело в отношении Клевченкова Ю.М. направлено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В данном определении Верховный суд РФ пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Клевченкова Ю.М. было возбуждено и все доказательства по делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что исключало возможность постановления судом приговора.

В настоящее время, согласно рапорта следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве Клементьева П.А., уголовное дело N 62223 по обвинению Клевченкова Ю.М. соединено в одно производство с уголовным делом N 62382, соединенному уголовному делу присвоен N 62223, по уголовному делу проводится предварительное расследование, срок которого продлен до 11.10.2013г., а 14.08.2013г. Клевченкову Ю.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд учел, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. N 5П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (п. п. 16, 17), о том, что судья не вправе" давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Представленные материалы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела 16.04.2009г. соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки и уполномоченным на то лицом.

В связи с этим, доводы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела на основании рапорта при наличии заявления П. и при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009г. суд отклоняет как несостоятельные.

Оценивая иные доводы жалобы заявителя, суд полагает необходимым отметить, что выводы Верховного суда РФ, изложенные в надзорном определении от 23.04. 2012г. о том, что уголовное дело было возбуждено и все доказательства по нему получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут послужить безусловным основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку вопросы оценки доказательств, собранных по делу, в том числе на предмет их допустимости подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предрешать данные вопросы суд не вправе.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Клевченковым Ю.М., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; своим постановлением суд, признав законным возбуждение уголовного дела N 62223 при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушил его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, а также п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суть которого сводится к тому, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства; 03.04.2012г. заместителем председателя ВС РФ вынесено постановление в котором он установил, что исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и в отношении того же лица является безусловным основанием для прекращения уголовного дела; надзорным определением от 23.04.2012г. установлено, что уголовное дело в отношении него (Клевченкова) было возбуждено и все доказательства по делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и в отношении того же лица; при этом при рассмотрении его жалобы судом проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, разъяснения закона, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. N 390-О; поскольку повторное уголовное преследование не допустимо, а начатое незаконно, а уголовное дело не может быть возбуждено по тому же факту и в отношении того же лица, просит признать постановление суда от 10.09.2013г. незаконным и необоснованным, признать возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а все материалы, собранные по делу, недопустимыми, полученными с нарушением ст. 75 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Клевченкова Ю.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным факта возбуждения уголовного дела N 62223 и о признании недопустимыми и не имеющими юридической силы материалов, собранных по уголовному делу N 62223, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и, располагая необходимыми материалами, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя судом рассмотрена всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при принятии судом решения по жалобе заявителя не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении жалобы заявителя Клевченкова Ю.М. не имеется.

Ссылка заявителя Клевченкова Ю.М. на нарушение его конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, а также п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суть которого сводится к тому, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной.

В соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона лицо считается оправданным или осужденным только при наличии вступившего в законную силу оправдательного либо обвинительного приговора, постановленного судом (ст. 8, ч. 1 ст. 29 УПК РФ, глава 39 УПК РФ).

В данном случае в отношении Клевченкова Ю.М. такого приговора не имеется, следовательно, действие указанных им норм закона на него не распространяется.

Постановление ст. ОУУР ОВД по Мещанскому району г. Москвы Чебашкина В.В. от 10.04.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. в отношении Клевченкова Ю.М. по факту хищения им путем обмана и злоупотребления доверием 150.000 долларов США на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решением прокуратуры от 13 августа 2010 года отменено.

В настоящее время уголовное дело N 62223 по обвинению Клевченкова Ю.М. соединено в одно производство с уголовным делом N 62382, соединенному уголовному делу присвоен N 62223, по данному уголовному делу проводится предварительное расследование, срок расследования установлен до 11.10.2013г., 14.08.2013г. Клевченкову Ю.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы заявителя относительно оценки собранных по уголовному делу N 62223 материалов - доказательств, о признании их недопустимыми, полученными с нарушением ст. 75 УПК РФ, не относятся к действиям и решениям, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно оставлены судом без рассмотрения, при этом суд правильно указал на то, что доводы заявителя в этой части в настоящее время не могут быть проверены судом и подлежат разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, находящемуся в производстве органов следствия, и давать оценку этим доказательствам, в том числе относительно их допустимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Клевченкова Ю. М. о признании незаконным факта возбуждения уголовного дела N 62223 и о признании недопустимыми и не имеющими юридической силы материалов, собранных по уголовному делу N 62223 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: