Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12641/13 (ключевые темы: сообщение о преступлении - возбуждение уголовного дела - УПК - генеральная прокуратура рф - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12641/13

Судья: Ступин П.П. дело N 10-12641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Проскуриной О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саитовой Р.Х. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Саитовой Р.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решение начальника управления Генеральной прокуратуры Коптевой Л.И.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Саитова Р.Х.. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив требование о признании незаконными действий и решения начальника управления Генеральной прокуратуры Коптевой Л.И. при рассмотрении заявления Саитовой Р.Х. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Саитова Р.Х., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным. Подробно анализируя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, автор жалобы полагает, что суд не в полном объеме учитывал доводы заявителя, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, не рассмотрел их по существу, не принял во внимание положения ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в соответствии с которыми заявление о преступлении подлежит обязательной регистрации в книге учета сообщений о преступлениях с последующим проведением проверки и принятием процессуального решения, связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, признать решение прокурора Коптевой Л.И., содержащееся в ответе от 29.01.2013 г. незаконным, обязав устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из содержания жалобы Саитовой Р.Х., заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложила требования о признании незаконным решения начальника управления должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., которое содержится в ответе от 29.01.2013 г. при рассмотрении заявления Саитовой Р.Х. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Конституционного Суда Российской Федерации в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 17.07.2012 г. N 1403-О, указав на несоответствие действий и решения прокурора требованиям УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению судом в порядке

ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, решения прокурора, принятые по результатам рассмотрения обращений граждан, обжалующих вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу закона, с порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, рассматривается заявление, в котором содержится сообщение о совершенном либо готовящемся преступлении.

Установив, что заявителем обжалуются действия прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, суд 1-й инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы Саитовой Р.Х. к рассмотрению, поскольку вышеуказанные требования жалобы не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ,.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку требования о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Конституционного Суда Российской Федерации в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 17.07.2012 г. N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Саитовой Р.Х.

на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из положений ст. ст. 140 - 143 УПК РФ, не являются сообщением о преступлении, подлежащим проверке в порядке, предусмотренном

ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены данного судебного решения не имеется, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Саитовой Р.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решение начальника управления Генеральной прокуратуры Коптевой Л.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя

Саитовой Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: