Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 10-13686/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - следователь - признаки преступления - УПК)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 10-13686/13

Судья Гончар Г.Е. материал N 10-13686/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием представителя Тульчинского Д.М. - адвоката Яшина Н.Д., представившего удостоверение и ордер, представителя генерального директора ЗАО НПП "ЭС" Апестиной М.Н.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

следователя Бойко С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшина Н.Д. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым жалоба адвоката Яшина Н.Д. в интересах Тульчинского Д.М. на постановление от 30 сентября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Тульчинского Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Яшина Н.Д., представителя генерального директора ЗАО НПП "ЭС" Апестиной М.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, следователя Бойко С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Яшин Н.Д. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление от 30 сентября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Тульчинского Д.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Яшин Н.Д., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд уклонился от проверки законности и обоснованности постановления следователя, в частности не проверил, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, подробно приводя обстоятельства дела и предшествующие возбуждению уголовного дела судебные решения, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, утверждает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, следователем нарушена процедура возбуждения уголовного дела, выражает мнение, что вынесение следователем, а затем и судом, незаконных постановлений ущемляет конституционные права Тульчинского Д.М., просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яшин Н.Д., Апестина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Шумский А.С. поддержал доводы жалобы частично, следователь Бойко А.С. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу требований ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции допустил такое нарушения, не учел обстоятельств, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ИФНС России N 9 по г. Москве обжаловались в Арбитражном суде г. Москвы, а решение данного суда имело значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-147134/13, подлежащим немедленному исполнению, решено признать незаконными действия ИФНС России N 9 г. Москвы, выразившиеся в передаче в СУ по ЮВАО г. Москвы ГСУ СК Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки ЗАО НПП "ЭС", результаты которой оформлены решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 9.01.2013 года N 12-04/968/2 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 26.03.2013 года N 21-19/029314 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данное решение не проверено судом первой инстанции, ему не дано оценки на его соответствие требованиям ст. 90 УПК РФ, ч. 11 ст. 140 УПК РФ, что повлекло вынесения необоснованного решения.

При таких обстоятельствах признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, материалы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит оценить все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Доводы следователя Бойко С.А. о неотносимости названного выше решения Арбитражного суда г. Москвы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку решение принято Арбитражным судом г. Москвы именно по тем материалам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, постановление о котором и обжалует заявитель. Несмотря на то, что ИФНС России N 9 г. Москвы направляло материалы в СУ СК РФ по ЦАО г. Москвы, они были переданы по подследственности в СУ по ЮВАО г. Москвы ГСУ СК Российской Федерации в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым жалоба адвоката Яшина Н.Д. на постановление от 30 сентября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Тульчинского Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.