Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-9076/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - адвокат - предварительное следствие - убийство)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-9076/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-8392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шилякова В.И.,

защитников - адвоката Хорошилова Д.С., предоставившего удостоверение N и ордер N от 16 сентября 2013 года, адвоката Данишевского П.П., предоставившего удостоверение N и ордер N от 16 сентября 2013 года,

заинтересованного лица Амирова С.Д.,

следователя Серикова А.Л.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Данишевского П.П. и Хорошилова Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым

жалоба адвокатов Данишевского П.П. и Хорошилова Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвокатов Данишевского П.П., Хорошилова Д.С., заинтересованного лица Амирова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Серикова А.Л. и прокурора Шилякова В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратились адвокаты Данишевский П.П. и Хорошилов Д.С. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Амирова С.Д., в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 201/813344-13 от 31 мая 2013 года в отношении Амирова С.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ, обязав руководителя СК России устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года жалоба адвокатов оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Данишевский П.П., Хорошилов Д.С. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что судом не дано оценки исследованным материалам, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В материалах по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амирова С.Д. содержится постановление о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2011 года, вынесенное руководителем СК России по Республике Дагестан С. А.Ю. (N201/813328-13 (106344), по признакам преступлений, предусмотренных ст. 295 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту обстрела из огнестрельного оружия неустановленного образца и.о. руководителя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан Гаджибекова А.И., совершенное 14 декабря 2011 года. Утверждают, что суд исследовал два постановления о возбуждении уголовного дела, принятые 2011 и 2013 году по одному и тому же факту, однако этому не дал никакой оценки. Согласно исследованному в судебном заседании постановлению о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2013 года Амиров С.Д., по версии следствия, является организатором убийства Г. А.И. Данное уголовное дело возбуждено по тому же факту, что и основное уголовное дело от 11 декабря 2011 года. Полагают, что по факту убийства Г. А.И. возбуждено 2 самостоятельных уголовных дела, которые впоследствии соединены в одно производство, чего УПК РФ не допускает. Защита, ссылаясь на Определение Констуционного Суда РФ от 22.03.2012 N 588-О-О, указывает, что УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 154, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое может быть выделено в отдельное производство. При этом решение о возбуждении уголовного дела принимается, лишь если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось, или в отношении нового лица, а не лица, чья личность как соучастника по уже возбужденному делу не установлена к моменту принятия решения о выделении дела. Суд указанным обстоятельствам не дал оценки. В жалобе защитники также ссылаются на судебную практику Верховного Суда РФ, Московского городского суда по конкретным делам по вопросу о возбуждении уголовного дела. Защитники утверждают, что Закон не предоставляет право следователю выносить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица при наличии ранее возбужденного уголовного дела по факту совершения данного преступления неустановленными лицами. Отмечают, что описанные действия Амирова С.Д., отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2013 года, полностью тождественны действиям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2011 года. Защита считает, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо совершило преступление, по факту которого уже возбуждено уголовное дело, ему (лицу), исходя из требований УПК РФ, лишь избирается мера пресечения, производится задержание, предъявляется обвинение. По мнению адвокатов, суд необоснованно сослался на то, что при возбуждении уголовного дела руководителем ГСУ СК России выполнены требования ст. ст. 447, 448 УПКРФ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Амирова С.Д. не содержит ссылок на то, что уголовное дело возбуждено в порядке указанных норм. Ссылки суда на то, что оснований полагать о том, что обжалуемым постановлением причинен какой-либо ущерб конституционным правам и свободам Амирова С.Д. не имеется, не соответствует действительности и не основан на законе. Защитники считают, что в суд первой инстанции следователем не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, так как единственным документом, составленным до возбуждения уголовного дела, является рапорт об обнаружении признаков преступления. Отмечают, что материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Амирова С.Д., в суд не представлены, поскольку, по мнению защиты, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. Просят постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 201/813344-13 от 31 мая 2013 года в отношении Амирова С.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, 295 УК РФ, обязав руководителя СК России устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвокатов в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатами, так и из СК России, дал оценку доводам жалобы адвокатов и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвокатов Данишевского П.П. и Хорошилова Д.С.

Судом правильно установлено, что 31 мая 2013 года руководителем ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ, и в отношении Амирова С.Д., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, 295 УК РФ. Поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужил рапорт старшего следователя С. А.В. и материалы уголовного дела N 201/813325-13, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ, в действиях Амирова С.Д. Кроме того, судом обоснованно указано, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2013 года принято с соблюдением требований ст. ст. 12, 38, 140, 145, 146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о том, что данное уголовное дело, по которому следствие посчитало, что Амиров С.Д. является организатором убийства Гаджибекова А.И., возбуждено по тому же факту, что и основное уголовное дело от 11 декабря 2011 года, чего УПК РФ не допускает, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. С момента возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции следственных органов, которые проверяют данные обстоятельства в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Амирова С.Д. не имеется.

Доводы жалобы о том, что описанные действия Амирова С.Д., отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2013 года полностью тождественны действиям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из анализа этих постановлений о возбуждении уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2011 года, не содержит сведений об организаторе и других участниках преступления, данное уголовное дело возбуждено по двум статьям (ст. 295, ч. 1 ст. 222 УК РФ), тогда как уголовное дело от 31 мая 2013 года возбуждено только по ч. 3 ст. 33, 295 УК РФ, поэтому описанные в данных постановлениях действия не являются тождественными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на то, что при возбуждении уголовного дела руководителем ГСУ СК России выполнены требования ст. ст. 447, 448 УПКРФ, так как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Амирова С.Д. не содержит ссылок на указанные нормы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку положения этих статей были учтены при возбуждении уголовного дела, вынесенного руководителем ГСУ СК России в отношении Амирова С.Д., являвшегося выборным должностным лицом - Главой городского округа "город Махачкала".

Ссылки в жалобе на обстоятельства, изложенные в Определении Констуционного Суда РФ от 22.03.2012 N 588-О-О, которым суд не дал оценки, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку данное Определение касается жалобы, связанной с оспариванием ч. 3 ст. 154 УПК РФ (выделение уголовного дела) и разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела при выделении уголовного дела. Доводы жалобы о том, что в суд первой инстанции следователем не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, а также материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Амирова С.Д., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточных

для рассмотрения жалобы адвокатов по существу, с учетом того, что предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, а также другие представленные в суд материалы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N 201/813344-13 от 31 мая 2013 года в отношении Амирова С.Д.

Таким образом, доводы адвокатов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого руководителем ГСУ СК России решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвокатов в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Хорошилова Д.С. и Данишевского П.П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по жалобе адвокатов Данишевского П.П. и Хорошилова Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Московский городской суд со дня его вступления в законную силу.

Судья