Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Чаюн Л. А. и ее представителя Шлионского Д. И. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу

по иску Чаюн Л. А. к потребительскому гаражно-погребному кооперативу N215 о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, признании действий, приказов работодателя незаконными, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Чаюн Л.А. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-погребному кооперативу N215 (далее ПГПК N215) о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требования указала, что работала в кооперативе в качестве бухгалтера с ДД.ММ.ГГ. При поступлении на работу она представила работодателю трудовую книжку и все необходимые документы. С ней был заключен договор, который до настоящего времени не подписан, экземпляр ей не вручен. ДД.ММ.ГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в последний день работы она не была уволена, и по просьбе председателя С.В.Н. в связи с отсутствие бухгалтера продолжила работать. ДД.ММ.ГГ она передала все документы и с ДД.ММ.ГГ была уволена. Ей оплатили работу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако трудовую книжку не выдали до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ истица предъявила уточненный иск, в котором дополнительно просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться *** рубля *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы *** рублей *** копеек.

ДД.ММ.ГГ истица в уточненном иске просила признать незаконным расторжение с ней трудового договора и увольнение ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГ об увольнении ее по собственному желанию, признать незаконным неознакомление ее с приказом, обязать выдать трудовую книжку, которая была предоставлена при устройстве на работу, установив срок для исполнения, взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере *** рубль *** копеек, *** рубля *** копеек за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГ от истицы поступило еще одно уточненное заявление, в котором она продолжала настаивать на требованиях о признании незаконным расторжения с ней трудового договора и увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, признании незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГ об увольнении ее по собственному желанию, признании незаконным неознакомления с приказом, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также заявила требование о возложении обязанности на ПГПК N215 восстановить и выдать ей дубликат трудовой книжки, которая была предоставлена при устройстве на работу, взыскать утраченный заработок в размере *** рубль *** копеек.

В судебном заседании 28.10.2013 представитель истца представил уточненное заявление, в котором расчет утраченного заработка увеличен и определен на дату судебного разбирательства - *** рублей *** копеек. Дополнительно пояснил, что настаивает только на требованиях, изложенных в последнем уточненном заявлении. Считает, что работодателем нарушены ст.ст.80,84.1,234 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок увольнения работника. Оснований для увольнения Чаюн Л.А. ДД.ММ.ГГ не имелось, поскольку срок для увольнения после подачи ею заявления от ДД.ММ.ГГ истек. Нового заявления об увольнении Чаюн Л.А. не подавала. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Уточнил, что о восстановлении на работе истица не заявляет. Само по себе нарушение работодателем норм трудового законодательства является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Направленная работодателем трудовая книжка не соответствует той, которая была предоставлена истицей при приеме на работу. Поскольку подлинная трудовая книжка утрачена работодателем, просит восстановить и выдать дубликат трудовой книжки. После увольнения Чаюн Л.А. не могла трудоустроиться на новую работу.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о применении судом последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истице Чаюн Л.А. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что течение установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спорам об увольнении начинается с ДД.ММ.ГГ, поскольку трудовая книжка направленная ответчиком по почте Чаюн Л.А. была получена ДД.ММ.ГГ, соответственно последний день обращения в суд выпадал на ДД.ММ.ГГ, тогда как требования о признании незаконным расторжения трудового договора по собственному желанию ДД.ММ.ГГ подано в суд ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с невыдачей трудовой книжки судом отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд начало течение срока по данному требованию определил ДД.ММ.ГГ, тогда как требования о взыскании утраченного заработка в суд были поданы ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении требовании о выдаче дубликата трудовой книжки, заявленных истицей ДД.ММ.ГГ судом отказано в связи с незаконностью таких требований, поскольку с таким заявлением истица непосредственно к работодателю, как того требует закон, не обращалась.

В апелляционной жалобе истицы Чаюн Л.А. и ее представителя Шлионского Д.И. содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового законного и обоснованного решения.

Авторы жалобы, не соглашаясь с судом о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, указали, что ДД.ММ.ГГ суд не имел возможности приступить к разрешению спора, поскольку истица не была надлежащим образом извещена.

ДД.ММ.ГГ ответчик представил в суд документы об увольнении истицы, именно тогда истица узнала о существовании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представителем истицы в судебном заседании было подано уточненное исковое заявление, в котором одним из требований было признание увольнения незаконным, но в принятии данного заявления судом незаконно отказано, что послужило поводом заявления судье Романютенко Н.В. отвода.

Истица и ее представитель полагают, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения не нарушен.

Поскольку в суде было установлено, что трудовая книжка истицы у ответчика отсутствует, то было заявлено требование о восстановлении ее копии.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав истица заявляла с момента обращения в суд с ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы и ее представителя - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы Шлионского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Чаюн Л.А. занимала должность бухгалтера в ПГПК N215 с ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, после ДД.ММ.ГГ Чаюн Л.А. продолжала работать.

Приказом от ДД.ММ.ГГ N Чаюн Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГ с формулировкой причины увольнения - по собственному желанию, с ней произведен окончательный расчет.

В день увольнения трудовая книжка истице не была вручена. С приказом об увольнении ознакомлена она не была.

ДД.ММ.ГГ Чаюн Л.А. получила уведомление от работодателя, направленное ДД.ММ.ГГ, в котором ей предложено ДД.ММ.ГГ явиться для внесения записи в трудовую книжку за период работы в кооперативе, представив для этого трудовую книжку. В ответ на это уведомление Чаюн Л.А. попросила выслать трудовую книжку ей почтой.

ДД.ММ.ГГ Чаюн Л.А. получила трудовую книжку с внесенными сведениями о принятии на работу в ПГПК N215 и об увольнении по собственному желанию.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку судом установлено, что трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГ на основании приказа N истица получила ДД.ММ.ГГ, то начало течения месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения суд обоснованно связал с данной датой и пришел к выводу о том, что истица с подобными требованиями могла обратиться не позднее ДД.ММ.ГГ. Ознакомление истицы с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не может повлечь изменение начала течения срока обращения в суд, поскольку одно из событий, с которым связывает законодатель начало течения месячного срока уже наступило.

То обстоятельство, что в судебном заседании 29.08.2013 представителю истицы было отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором одним из требований было оспаривание увольнения, не может повлечь отмену судебного акта. Так, в силу системного толкования норм гражданского процессуального и трудового законодательства течение срока обращения в суд прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных гражданским процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Несмотря на то, что 29.08.2013 определением суда истице отказано в принятии уточненного иска, как следует из протокола судебного заседания основанием такого решения стал вывод суд о наличии у истицы права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании увольнения незаконным (л.д.46), ни 29.08.2013, ни до этой даты истица в установленном законом порядке не обратилась в суд с заявлением об оспаривании увольнения.

Оформленное в соответствии с гражданским процессуальным законодательством исковое заявление судом принято ДД.ММ.ГГ или с пропуском месячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей месячного срока обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривании увольнения, которые в решении мотивированы, а доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Соглашается судебная коллегия с решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата трудовой книжки, заявленное истицей ДД.ММ.ГГ по основаниям, изложенным в тексте решения.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланком трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках" дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях:

- утрата трудовой книжки работником;

- если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной;

- если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.);

- если трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.

Перечисленные случаи оформления дубликатов трудовых книжек имеют свои особенности. Так, в случае утери работником или массовой утраты работодателем трудовых книжек для оформления дубликата требуется предоставление надлежаще оформленных документов, на основании которых и вносятся записи в дубликат.

Поскольку судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что истицей трудовая книжка ответчику не передавалась, более того ведение трудовых книжек находилось в компетенции Чаюн Л.А. в период исполнения ею трудовых обязанностей в кооперативе, то порядок выдачи дубликата трудовой книжки в данном случае определяется с учетом положений пункта 32 Правил.

С учетом того, что истица с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с предоставлением необходимых для этого документов, должна обратиться к бывшему работодателю, что не было сделано, то разрешение данных требований в суде является преждевременным, поскольку в судебном порядке осуществляется защиты нарушенных прав граждан, доказательств чего истицей суду не представлено.

В этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными.

Поскольку в силу ст.237 ТК РФ возложение обязанности на работодателя по возмещения морального вреда работнику возможно только в случае совершения работодателем неправомерных действий или бездействий, а таковые судом не установлены, то суд обоснованно отказал истице во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении иска в этой части не связан с истечением срока обращения в суд, в связи с чем довод жалобы истицы и ее представителя об обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГ правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Чаюн Л. А. и ее представителя Шлионского Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: