Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-390/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 января 2014 года материал по апелляционному представлению прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2013 года о возврате апелляционного представления помощника прокурора Брянского района Канищева Дмитрия Александровича на определение Брянского районного суда Брянской области от 14.08.2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Брянского района обратился в суд с исковым заявлением к МУ Глинищевская сельская администрация об обязании организации обустройства и содержания мест массового отдыха в акватории реки Десна в районе с. Хотылево. Исковое заявление подписано прокурором Брянского района Брянской области Ривоненко Н.Н.

Определением судьи от 14 августа 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения.

На указанное определение судьи было принесено апелляционное представление, подписанное помощником прокурора Брянского района Канищевым Д.А.

Определением судьи от 19 сентября 2013 года апелляционное представление помощника прокурора Брянского района Канищева Д.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 27 сентября 2013 года для подписания представления прокурором Брянского района.

Определением судьи от 03 октября 2013 года указанное апелляционное представление возвращено.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года исправлена допущенная в резолютивной части определения Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2013 года описка: указана дата вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, 14.08.2013 г. вместо 15.08.2013 г.

В апелляционном представлении прокурор Брянского района Ривоненко Н.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционное представление помощника прокурора Брянского района Канищева Д.А. на определение судьи от 14 августа 2013 года, которым исковое заявление прокурора Брянского района оставлено без движения, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.320 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством помощнику прокурора Брянского района Канищеву Д.А. не принадлежит право принесения апелляционного представления на определение судьи.

При этом суд исходил из того, что апелляционное представление до принятия иска к производству суда, а значит и до вступления представителя прокуратуры в процесс, должно быть подписано самим прокурором, что соответствует положениям ч.3 ст.322 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частности, согласно ч.1 ст.36 ФЗ "О прокуратуре РФ" помощник прокурора может приносить протест только по делу, в рассмотрении которого он участвовал.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

По смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение судьи о возврате апелляционного представления помощника прокурора Брянского района Канищева Д.А. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что помощник прокурора Канищев Д.А. апелляционное представление подписал по представленной суду доверенности, согласно которой полномочия прокурора района по обжалованию судебных постановлений были переданы помощнику прокурора, не участвующему в деле, судебная коллегия считает незаконными в силу вышеназванного законодательства. Часть 3 ст.322 ГПК РФ прямо предусматривает подписание апелляционного представления прокурором (прокурор, обратившийся в суд с исковыми требованиями, прокурор, участвующий в деле). Передача полномочий прокурора - помощнику прокурора на обжалование судебных постановлений по доверенности (в т.ч., по подписанию апелляционного представления), действующим законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, определение судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.

МАКЛАШОВ В.И.