Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Завьялова В.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ООО "Техэлектромонтаж-Авто" - Станева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов В.А. обратился в Сосновоборский городской суд с иском о взыскании с ООО "Техэлектромонтаж-Авто" компенсации морального вреда.

В основание требований указав, что в период с 11.04.2012 по 14.05.2012 он являлся работником ООО "Техэлектромонтаж-Авто". При увольнении ему не была выплачена заработная плата. Судебным приказом мирового судьи от 09.08.2012 с ООО "Техэлектромонтаж-Авто" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Имея намерение подать иск о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, он обращался с заявлением о возбуждении в отношении руководителя ответчика уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнив, что срок обращения в суд с иском был пропущен по уважительной причинам, ввиду подачи в прокуратуру заявления о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав на пропуск истцом срока обращения с иском в суд, на отсутствие уважительности причин пропуска соответствующего срока, на недоказанность причинения морального вреда и вины работодателя.

20 ноября 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Завьялова В.А. отказано.

Завьялова В.А., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание требований указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, суд необоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока обращения с иском в суд, имевший место факт обращения в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, последнее решение по которому было приято 29.08.2013.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного в результате задержки работодателем причитающейся работнику заработной платы при увольнении, в течение трех месяцев со дня увольнения (когда работник мог узнать о нарушении своих прав).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждается, что Завьялов В.А. был уволен из ООО "Техэлектромонтаж-Авто" приказом работодателя от 14.05.2012, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трудовая книжка получена Завьяловым В.А. 14.05.2012.

30.07.2012 Завьялов В.А. обратился к прокурору г. Сосновый Бор с заявлением о нарушении ООО "Техэлектромонтаж-Авто" трудового законодательства при его увольнении, а именно: о невыплате ему ООО "Техэлектромонтаж-Авто" заработной платы при увольнении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор от 09.08.2012, по заявлению прокурора г. Сосновый Бор (в защиту прав и интересов Заявьялова В.А.) с ООО "Техэлектромонтаж-Авто" в пользу Заявьялова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб.

Материалами проверки сообщения о преступлении подтверждается, что 30.07.2012 Завьялов В.А. обратился в Сосновоборский межрайонный следственный отдел Следственного комитета при Прокуратуре РФ в Ленинградской области с заявлением о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Техэлектромонтаж-Авто" уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации).

Требований о компенсации морального вреда в заявлении Завьялов В.А. в следственный отдел, не содержалось.

На основании ордера от 03.12.2012, интересы Завьялова В.А. по данному заявлению в следственном отделе представлял адвокат, являющийся его представителем по данном гражданском делу.

Постановлением следователя следственного отдела от 22.02.2013, в возбуждении в отношении генерального директора ООО "Техэлектромонтаж-Авто" уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда от 29.08.2013 жалоба Завьялова В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 оставлена без удовлетворения.

При увольнении 14.05.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного в результате задержки работодателем причитающейся работнику заработной платы при увольнении только 17.09.2013, то есть по истечении более чем 1 года и 4 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, и обоснованно не признал в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, обстоятельства обращения Завьялова В.А. в следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало Завьялову В.А. своевременно, в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, в виду пропуска Завьяловым В.А. срока обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.