Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" и Словинской М.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-4933/2013 по иску Ларюниной З.В. к Дзюбе А.В., Дзюба А.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ларюнина З.В. 05 ноября 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Дзюбе А.В., Дзюба А.А. и ООО "Балт-Сервис" о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю (16,66%) в уставном капитале ООО "Балт-Сервис".

В обоснование своих требований истица указала, что после смерти 16.10.2011г. её дочери Дзюба Т.А. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в уставном капитале ООО "Балт-Сервис". В установленный законом срок она и ответчики ДзюбаА.А. и ДзюбаА.В. (супруг и дочь Дзюба Т.А.) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Дзюба А.В. 17.03.2012г. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу своей дочери Дзюба А.А.

Несмотря на это, 29.10.2012г. Дзюба А.В., не поставив её в известность, передал все права на ООО "Балт-Сервис" МоскалевойН.Р., которая стала единственным участником указанного общества. Вместе с тем, данные действия Дзюба А.В. не лишают её гарантированного п.2 ст.218 ГК РФ права на получение доли в наследственном имуществе (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица представила заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Балт-Сервис" совершать любые сделки с долями и имуществом, а именно: продавать, передавать, дарить, регистрировать право собственности, передавать в уставный капитал других юридических лиц (л.д. 136).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года в порядке обеспечения иска ООО "Балт-Сервис" запрещено совершать любые сделки с долями и имуществом, как то: продавать, передавать, дарить, регистрировать право собственности, передавать в уставный капитал других юридических лиц (л.д. 147).

ООО "Балт-Сервис" подало частную жалобу на указанное определение суда, просит отменить запрет на регистрацию изменений, связанных со сменой собственника. В обоснование своей жалобы ООО "Балт-Сервис" указало, что указанный Ларюниной З.В. в качестве ответчика Дзюба А.В. на момент подачи иска не являлся собственником доли ООО "Балт-Сервис". Принадлежавшая ему ранее доля была им отчуждена по договору купли-продажи. Кроме того, супружеская доля умершей жены Дзюба А.В. - Дзюба Т.А., в уставном капитале ООО "Балт-Сервис" изначально отсутствовала. Ларюнина З.В. ранее являлась собственником 100% долей ООО "Балт-Сервис". Она продала 50% принадлежавшей ей доли Дзюба Т.А., а 50% - Дзюба А.В. При этом супружеская доля не образовалась, поскольку каждый из супругов приобрел свою долю сам. Дзюба Т.А. распорядилась своей долей, уступив ее ООО "Балт-Сервис". Впоследствии доля была принята единственным оставшимся учредителем Дзюбой А.В. и через некоторое время отчуждена в пользу Москаленко Н.Р., которая, в свою очередь, продала её СловинскойМ.А. Таким образом, поскольку спорное имущество в натуре (во владении Дзюба А.В.) не сохранилось, своей долей Дзюба Т.А. распорядилась при жизни, то основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали (л.д. 152).

Частная жалоба аналогичного содержания подана на определение суда от 09.12.2013г. и Словинской М.А., которая указала, что она не была привлечена к участию в настоящем деле, однако судом в обжалуемом определении разрешен вопрос о её правах и обязанностях, так как затронуто её право распоряжаться собственным имуществом (л.д. 155).

Из положений ч.3 ст.320 ГПК РФ следует, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 пункта 40 указанного Постановления следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Словинской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым Словинской М.А. судебным постановлением вопрос о её правах и обязанностях не разрешен.

Ларюнина З.В., являясь единственным участником ООО "Балт-Сервис", 19.04.2004г. произвела отчуждение ДзюбеА.В. и Дзюба Т.А. 50% долей уставного капитала данного общества (каждому) (л.д.72-73).

16 сентября 2011 года Дзюба Т.А. подала заявление о выходе из состава участников ООО "Балт-Сервис" (л.д. 74). В результате её выхода из состава участников общества её доля перешла к ООО "Балт-Сервис" (л.д. 75) и 11.09.2012г. была распределена единственному участнику ООО "Балт-Сервис" Дзюбе А.В. (л.д. 76).

20 октября 2012 года Дзюба А.В. продал Москалевой Н.Р. долю, состоящую из 100% уставного капитала ООО "Балт-Сервис" (л.д. 77), которая, в свою очередь, 18.11.2013г. заключила со Словинской М.А. договор купли-продажи данного имущества (л.д. 78).

Договоры купли-продажи от 20.10.2012г. и 18.11.2013г. нотариально удостоверены. В ЕГРЮЛ в настоящее время содержатся сведения о том, что единственным участником ООО "Балт-Сервис" является Москалева Н.Р. (л.д. 81-93).

Словинская М.А. является лицом, считающим себя единственным участником ООО "Балт-Сервис".

Вместе с тем, какие-либо требования ни к ней, ни к Москалевой Н.Р. истицей в рамках настоящего дела не предъявлены; совершенные с их участием сделки в отношении уставного капитала ООО "Балт-Сервис" она не оспаривает. Обжалуемым определением никакие права Словинской М.А. в отношении долей уставного капитала ООО "Балт-Сервис" не затронуты. Запрет суда на совершение сделок с долями и имуществом адресован ООО "Балт-Сервис", а не его участникам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что обжалуемое определение препятствует внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО "Балт-Сервис" на основании заключенного между Москалевой Н.Р. и Словинской М.А. 18.11.2013г. договора купли-продажи, а также препятствует реализации Словинской М.А. каких-либо других её прав как собственницы долей в уставном капитале данного общества.

В связи с тем, что обжалуемым Словинской М.А. определением не разрешен вопрос о её правах и обязанностях, правом на обжалование данного судебного постановления она не обладает и её частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обсудив доводы частной жалобы ответчика ООО "Балт-Сервис", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.1 ч.2 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Ларюниной З.В. и принимая требуемые последней меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а из материалов дела очевидна необходимость предотвращения причинения значительных убытков заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону и не основаны на информации, содержащейся в приобщенных к материалам дела документах.

Как уже было сказано выше, в настоящее время ответчик ООО "Балт-Сервис" владельцем доли (части доли) в своем уставном капитале не является. В порядке, предусмотренном его Уставом, после распределения доли Дзюба Т.А. 11.09.2012г. другие доли в уставном капитале к нему не переходили. То есть ООО "Балт-Сервис" не может совершать сделки с долями в своем уставном капитале и запрет суда на совершение данных действий не может способствовать исполнению решения суда, которое будет принято по требованию истицы.

Причины, по которым истица в рамках заявленных ею требований просит запретить ООО "Балт-Сервис" совершать любые сделки с принадлежащим последнему имуществом, из заявления о принятии мер по обеспечению иска не усматриваются. На конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таких обеспечительных мер, она не ссылается. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным ею требованиям, а также причинит ей значительный имущественный ущерб, Ларюниной З.В. не представлено.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчиков. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

В данном конкретном случае требуемые истицей обеспечительные меры не соответствуют заявленным ею требованиям и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска ставят под угрозу нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности юридическим лицом - ООО "Балт-Сервис".

При этом из материалов дела вообще не следует, что после смерти Дзюба Т.А., наступившей 16.10.2011г., в состав наследственного имущества вошла доля в уставном капитале ООО "Балт-Сервис". Выйдя 16.09.2011г. из состава участников ООО "Балт-Сервис", Дзюба Т.А. в соответствии с разделом 10 Устава ООО "Балт-Сервис" должна была получить от общества действительную стоимость её доли в уставном капитале. Из заявления Дзюба Т.А. от 16.10.2011г. следует, что данная обязанность ООО "Балт-Сервис" была исполнена и имущественных претензий к обществу вышедший участник не имеет (л.д. 74).

Таким образом, меры по обеспечению иска приняты судом для обеспечения требований истицы, подтверждение обоснованности которых на момент принятия данных мер отсутствовало. Более того, из имеющихся в настоящее время в материалах дела доказательств к выводу о том, что без принятия каких-либо мер по обеспечению иска исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможно, не следует.

В частной жалобе ответчик ООО "Балт-Сервис" просит отменить определение суда от 09.12.2013г. о запрете на регистрацию изменений, связанных со сменой собственника. В какой конкретно части ответчик обжалует определение, из частной жалобы не усматривается.

В любом случае, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 ст.327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Мотивом, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, является установление того обстоятельства, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой нарушение прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Ларюниной З.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Балт-Сервис" совершать любые сделки с долями и имуществом, а именно: продавать, передавать, дарить, регистрировать право собственности, передавать в уставный капитал других юридических лиц.

Гражданское дело в связи с разрешением по существу судебной коллегией вопроса о мерах по обеспечению иска подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года на основании частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" отменить с вынесением по делу нового определения.

В удовлетворении заявления Ларюниной З.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" совершать любые сделки с долями и имуществом, а именно: продавать, передавать, дарить, регистрировать право собственности, передавать в уставный капитал других юридических лиц - отказать.

Частную жалобу Словинской М.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "