Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прониной Е.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Прониной Е.А. к Всероссийскому обществу инвалидов в лице заместителя председателя Кулешова Б.М., Лебезкину В.С. о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, обязании выдать трудовую книжку отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца Прониной Е.А. - Маулитова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Лебезкина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Е.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Всероссийскому обществу инвалидов в лице заместителя председателя Кулешова Б.М. и председателя Лебезкина В.С., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную заработную плату и денежные средства за задержку трудовой книжки за каждый день просрочки по ставке рефинансирования в общей сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также обязать ответчиков выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работала в Приозерской районной организации Ленинградской областной организации "Всероссийское общество инвалидов" в должности делопроизводителя с выполнением обязанностей инспектора отдела кадров с окладом "данные изъяты" и доплатой за выполнение обязанностей инспектора отдела кадров в размере "данные изъяты" от должностного оклада. Заработная плата ей выплачена не была (л.д. л.д. 4-7, 79-83).

Истец Пронина Е.А. и ее представитель Маулитов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулешов Б.М. просил в иске отказать.

Ответчик Лебезкин В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, позицию по иску не обозначил (л.д. 151-156).

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в иске Прониной Е.А. к Всероссийскому обществу инвалидов в лице заместителя председателя Кулешова Б.М., Лебезкину В.С. о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, обязании выдать трудовую книжку отказано (л.д. 157-161).

Истец Пронина Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование представленной жалобы истец указывает, что судом в нарушение требований ст.ст. 147-153 ГПК РФ не произведено необходимых практических действий по подготовке дела к слушанию, не истребовалось решение областного совета ВОИ о создании организационного комитета во главе Кулешова Б.М., о чем ходатайствовала истец в п. 3 просительной части искового заявления.

Податель жалобы указывает, что судом не принято заявление истца о замене ненадлежащего ответчика, что повлекло неправильное разрешение спора.

В нарушение требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда не содержит возражений ответчика по существу заявленных требований истца, а мотивировочная часть решения не содержит правовой оценки спорных правоотношений.

При этом Пронина Е.А. ссылается на не извещение участников процесса о причинах неявки ответчика Лебезкина В.С. в судебное заседание, полагает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку заявлений о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие он не представлял.

Истец полагает, что в ходе рассмотрения дела нарушено ее право на исследование представленных ответчиком доказательств, при этом данные письменные доказательства приобщены в материалы дела в нарушение положений ГПК РФ.

Истец Пронина Е.А. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд свое представителя Маулитова В.В., который поддержал доводы представленной жалобы в полном объеме.

Ответчик Лебезкин В.С. просил решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Кулешов Б.М. в судебное заседание по делу по апелляционной жалобе Прониной Е.А. не явился, о слушании извещен надлежащим образом, представил возражении, в которых критически оценивал доводы представленной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Отказывая Прониной Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей и обстоятельств дела, пришел к выводу, что в результате заключения истцом с Приозерской районной организацией ЛОО ВОИ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Прониной Е.А., как работником, и физическими лицами Кулешовым Б.М. и Лебезкиным В.С., как работодателями, трудовые отношения не возникли. Таким образом, требования Прониной Е.А. о взыскании с ответчиков Кулешова Б.М. и Лебезкина В.С. заработной платы, обязании выдать трудовую книжку являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении и толковании положений трудового законодательства по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа без номера от указанной даты между Прониной Е.А. и Приозерской районной организацией ЛОО ВОИ в лице исполняющего обязанности председателя ПРО ЛОО ВОИ Кулешова Б.М. заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации организации ПРО ЛОО ВОИ, согласно которому истец принята по совместительству на должность делопроизводителя с выполнением обязанностей инспектора отдела кадров персонала АУП.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере "данные изъяты" в месяц и доплата за выполнение обязанностей инспектора отдела кадров в размере "данные изъяты" от должностного оклада.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Приозерская районная организация Ленинградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лебезкин В.С. является председателем указанной организации, ответчик Кулешов Б.М. - одним из учредителей, назначен заместителем председателя на добровольных началах, без оплаты труда на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты регистрации Приозерская районная организация Ленинградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен Прониной Е.А. с указанной организацией, поскольку по состоянию на данную дату она не существовала.

Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств того, что между истцом, как работником, и физическими лицами Кулешовым Б.М. и Лебезкиным В.С., как работодателями, возникли трудовые отношения, содержащие необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках возникших правоотношений взыскание задолженности по заработной плате с ответчиков, не возможно.

Отсутствуют указания на наличие трудовых отношений между сторонами и в трудовой книжке истца.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Исходя из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, судом была проведена подготовка, ответчик предписывалось представить в судебное заседание в том числе решение областного совета ВОИ о создании организационного комитета во главе Кулешова Б.М. Не представление ответчиком решения областного совета Вои не повлияло на правильность принятого судом решения.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом в нарушение требований ст.ст. 147-153 ГПК РФ не произведено необходимых практических действий по подготовке дела к слушанию, является необоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Лебезкин В.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 30 октября 2013 г..(л.д.142). При этом от Лебезкина В.С. не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, также не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Лебезкина В.С.

Кроме того, неявка ответчика Лебезкина В.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не нарушило права и законные интересы истца Прониной Е.А.

По указанным основаниям ссылка в жалобе на не извещение участников процесса о причинах неявки ответчика Лебезкина В.С. в судебное заседание, и рассмотрение дела в его отсутствие, является несостоятельной.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что материалы дела не содержат заявления истицы о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, ссылка в жалобе на данное обстоятельство не основана на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прониной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО