Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Олехновича С.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Олехновича С.А. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей истца Озерова Е.Н., Бурмасовой Е.Н., возражения представителя ответчика Усачевой Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Олехнович С.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Рощинское ГП) об обязании предоставить по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим требованиям, в черте "адрес", общей площадью не менее 18 кв.м.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2004 года вселился и зарегистрировался по месту жительства в "адрес". 06.12.2004 указанный дом сгорел. После пожара обратился с заявлением к ответчику о предоставлении другого жилого помещения, взамен сгоревшего, однако ответа на заявление не получил. Жильцы "адрес" были расселены с предоставлением другого жилья. Полагал бездействия ответчика по не предоставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке незаконным, нарушающим положения ст.40 Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Жилищного кодекса РФ (л.д.5-7).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.10.2013 в удовлетворении иска Олехнович С.А. отказано (л.д.67-61).

Истец Олехнович С.А. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе указано на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Факт уничтожения в результате пожара дома истца свидетельствует лишь о возникновении у последнего права на получение нового жилого помещения. Никаких сроков на подобное обращение законом не установлено. В случае с Олехновичем С.А. нарушение его права на предоставление ему жилого помещения, взамен сгоревшего, в соответствии со ст.37 ЖК РСФСР наступает только с момента отказа в предоставлении такого жилого помещения. На момент обращения в суд Олехнович С.А. такого отказа не получал (л.д.77-78).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Олехнович С.А. не явился. Его представители Озеров Е.Н. и Бурмасова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Усачева Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Олехнович С.А. зарегистрирован с 26.11.2004 постоянно по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.17).

06.12.2004 в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара сгорел и разобран указанный дом с неустановленным количеством имущества (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении иска Олехнович С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является 06.12.2004 - дата пожара в доме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку у Олехновича С.А. отсутствует обязанность по незамедлительному обращению с заявлением о предоставлении жилья взамен сгоревшего сразу после уничтожения жилого помещения в результате пожара.

Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Истцом Олехнович С.А. не оспаривается и из материалов дела следует, что 02.10.2009 он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить состоит ли он как погорелец на учете (л.д.13).

03.11.2009 истец Олехнович С.А. вновь обратился с заявлением к ответчику с требованием поставить его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и предоставить ему жилое помещение взамен сгоревшего. При этом, в указанном заявлении Олехнович С.А. указал, что еще в 2005 году он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен сгоревшего (л.д.15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу Олехновичу С.А. стало известно уже в ноябре 2009 года, поскольку ответчик жилое помещение ему не предоставил.

Поскольку в суд с настоящим иском Олехнович С.А. обратился только в августе 2013 года, то указанное обращение последовало уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд истцу Олехновичу С.А. не было отказано в предоставлении жилого помещения взамен сгоревшего судебная коллегия оценивает критически, так как в указанном случае Олехнович С.А. мог разрешить указанный вопрос в досудебном порядке.

Кроме того, указанные доводы опровергаются заявлениями Олехновича С.А., из текста которых следует, что ответчик не предоставляет ему жилое помещение взамен сгоревшего.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олехновича С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО9