Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-94/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.,

При секретаре: Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Мещерякова В.М. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в доход местного бюджета Липецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мещеряков В.М. обратился в суд с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что 06.07.2011 года между ним и ответчиком заключен договор N УН/16-95 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании "адрес" "адрес". По условиям договора ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обязалось сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2011 года и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истец выполнил условие об оплате строительства, а ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" передало ему квартиру по акту приема-передачи лишь 02.10.2012 г. В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; стоимость изготовления и удостоверения доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Мещеряков В.М. не явился о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и отменить тоже решение в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца по доверенности Трифанова Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 ГК РФ.

Исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по вводу дома в эксплуатацию, где расположена квартира истца, установлен " II полугодие 2011 года" (п. 1.3 договора); после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в течение 60 дней (п. 3.1.3 Договора).

Таким образом, окончательный срок по исполнению обязательств со стороны ответчика перед истцом - 1 марта 2012 года.

Вывод суда о том, что период просрочки исполнения обязательств следует считать с 01 марта 2012 года, основан на неверном толковании условий договора.

Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, исполнив свои обязательства 02 октября 2012 года.

Соглашения об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, период просрочки составил 212 день (с 01.03.2012 года по 02.10.2012 год).

При определении размера неустойки суд верно исходил из периода просрочки с 01.03.2012 года по 02.10.2012 года, 1/300 ставки рефинансирования Центробанка 8,25 % годовых, договорной стоимости квартиры "данные изъяты" рублей и двойного размера неустойки, определив полный размер неустойки в "данные изъяты" рублей .

омов и иных объектотроительстве многоквартирныхказанной квартиры, чего не отрицал представитель ответчика. Суд признал размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретный период просрочки, учел ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом степени вины в нарушении срока строительства, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в пользу истца с "данные изъяты" "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Верно, и с надлежащим правовым обоснованием суд признал нарушенными права потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом просьбы ответчика и требований разумности, снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои жилищные права при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, данные в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств нравственных и физических страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком - не свидетельствует о незаконности постановленного решения, так как противоречат указанным разъяснениям.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для изменения решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: