Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-93/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользуМещерякова ФИО9 в размере80 000 (восемьдесят тысяч)рублей, компенсацию морального вреда в размере10 000 (десять тысяч)рублей. Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в доход местного бюджета Липецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 000рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков В.М. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 6 июля 2011 года заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом здании N с непродовольственным магазином микрорайона "адрес". По условиям договора ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обязалось сдать дом в эксплуатацию и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру последнего числа февраля 2012 года. Истец выполнил условие об оплате строительства, а ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" передало ему квартиру по акту приема-передачи лишь 2 октября 2012 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 171262 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" отменить заочное решение суда, ссылаясь на завышенный размер взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 ГК РФ.

Исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до окончания последнего числа февраля 2012 года.

Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 2 октября 2012 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка исполнения условий договора составила 212 дней с 1 марта 2012 года по 2 октября 2012 года, размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 8,25% и составит 171262 рубля 08 копеек.

Период просрочки, расчет неустойки никем из сторон не оспариваются.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 171262,08 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 80000 рублей, основания для ее дополнительного снижения отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и не могут служить основанием к изменению решения.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 0 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2