Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-50/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы Багиевой К.С., Разиной Н.А. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 29 октября 2013 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 05 декабря 2013года, постановлено:

Взыскать с Иванова Р.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" , номер двигателя N, идентификационный номер N N, "данные изъяты" года выпуска, зарегистрированный за Багиевой К.С., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену "данные изъяты" рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (сокращенное наименование ЗАО Сберкред Банк) обратился в суд с иском к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" , ссылаясь на то, что ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты". В нарушение кредитного договора Иванов Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства - не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей, не погасил задолженность после направления ему ДД.ММ.ГГГГ г. требования о досрочном возврате денежных средств. Указывая на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен в залог автомобиль марки "данные изъяты" , истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Представитель ответчика Иванова Р.В. - адвокат Перелыгин А.Е. иск не признал в части взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что кредит был предоставлен с целью приобретения автомобиля марки "данные изъяты" у продавца ООО " "данные изъяты"". Однако автомобиль им не получен в связи с неисправностями, которые не были устранены продавцом. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон. Денежные средства, полученные от банка, по условиям кредитования продавец должен был перечислить на счет заемщика в ЗАО Сберкред Банк. Иванов Р.В. неоднократно уведомлял Банк о том, что автомобиль им не получен, ПТС не передан. Не возражал против удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, считая, что право собственности у Иванова Р.В. на автомобиль возникло, поэтому он вправе был предоставить его в залог.

Определением суда от 06 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багиева К.С.

Представитель соответчика Багиевой К.С.- Соловьев К.В. иск об обращении взыскания на автомобиль не признал , указывая на то, что автомобиль приобретен Багиевой К.С. по договору купли-продажи у первого собственника Разиной Н.А., а не у Иванова Р.В. Из материалов дела следует, что автомобиль Иванову Р.В. не передавался, право собственности на него у заемщика не возникло, поэтому договор залога является ничтожной сделкой.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик Багиева К.С. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Разина Н.А. просят отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя заявителей жалоб Багиевой К.С. и Разиной Н.А. - адвоката Соколовского К.В., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя истца ЗАО Сберкред Банк Нуркаевой И.В. и представителя ответчика Иванова Р.В. - адвоката Перелыгина А.Е. , возражавших против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, считает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Сберкред Банк и Ивановым Р.В. заключен кредитный договор " "данные изъяты"" N N, согласно которому Иванову Р.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев на приобретение товара - автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер N N N номер двигателя N, "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" тыс. рублей у продавца ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" .

В силу п. 6.2 Условий кредитного договора " "данные изъяты"" , договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик передает банку в залог Товар, который приобретен с использованием кредита. Заемщик обязан предоставить в банк подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) на предмет залога не позднее 15 календарных дней с даты заключения кредитного договора (пункты 9.1,9.2 условий договора).

Из заявления на предоставление кредита следует, что Иванов Р.В. передал в залог автомобиль, являющийся предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" (продавец) и Ивановым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки "данные изъяты" , VIN N N N, "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней , а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, изложенных в договоре.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов Р.В. внес в кассу продавца предоплату в сумме "данные изъяты" рублей.

Из платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что со счета заемщика, открытого в ЗАО Сберкред Банк, на счет ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" и Иванов Р.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности покупателя на приобретенный автомобиль прекращается со ДД.ММ.ГГГГ

По информации ЗАО Сберкред Банк, соглашение о расторжении договора и денежные средства от ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" на счет банка не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

По сведениям ГИБДД, владельцем спорного автомобиля в настоящее время является Багиева (прежняя фамилия ФИО22) К. С.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, суд взыскал с Иванова Р.В. в пользу истца образовавшуюся по вине ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" рублей , включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов , суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Иванов Р.В. на момент заключения договора залога являлся собственником автомобиля и вправе был им распоряжаться, о чем свидетельствуют уплата полной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключение договора страхования ответственности владельца транспортного средства, частичное погашение кредитной задолженности путем внесения платежей в январе, феврале 2012г . ЗАО Сберкред Банк, как залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу приведенных судом положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 29 мая 1992г. "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации(пункт 4).

В соответствии с приведенными нормами, а также пунктами 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, как прежний, так и новый собственник транспортного средства должны обратиться в органы ГИБДД для производства регистрационных действий.

Из исследованного судом подлинника паспорта транспортного средства N, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля марки "данные изъяты" являлась Разина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен и снят с учета в ГИБДД для отчуждения. Свидетельство о регистрации не выдавалось, государственные номерные знаки не присваивались. Выданы транзитные номера N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве. Собственник - Назина К.С. Документ, удостоверяющий право собственности - договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ. с "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. в ПТС внесены сведения об изменении фамилии владельца на Багиеву.

Иных регистрационных данных и сведений об иных владельцах транспортного средства ни в ПТС автомобиля, ни в представленных органами ГИБДД электронных регистрационных карточках не содержится (л.д.66 -69, 131).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан Назиной (Багиевой) К.С. "данные изъяты" ФИО23., действующим в соответствии с договором комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ что совпадает со сведениями, внесенными в ПТС органами ГИБДД.

Из представленного суду договора комиссии за вышеуказанным номером и от указанной даты следует, что на комиссию транспортное средство предоставила собственник Разина Н.А.

Доказательств того, что Разина Н.А. передавала транспортное средство на комиссию ООО " "данные изъяты"", суду не представлено.

Кроме того, в п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что автомобиль принадлежит продавцу ООО " "данные изъяты"" на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит положениям ст. 996 ГК РФ, в силу которых вещь, поступившая на комиссию, является собственностью комитента, а не комиссионера.

Из п. 3.2 приведенного договора следует, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение трех рабочих дней после получения денежных средств согласно п. 2 договора. Следовательно, автомобиль подлежал передаче Иванову Р.В. после ДД.ММ.ГГГГ ( дата перечисления банком денег), то есть после заключения договора залога.

Акт приема-передачи, другие доказательства фактической передачи транспортного средства Иванову Р.В. суду не представлены. Согласно объяснениям представителей сторон, паспорт транспортного средства Иванову Р.В. не был передан, банку в установленные кредитным договором сроки не представлен. Обязательные при смене собственника автотранспортного средства регистрационные действия в соответствии с постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" продавец и покупатель не совершили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у Иванова Р.В. не возникло.

Ссылку представителя ответчика на пункт 1 статьи 458 ГК РФ в подтверждение довода о приобретении залогодателем права собственности на автомобиль, судебная коллегия признает несостоятельной.

Приведенная норма гласит о том, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из положений ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из объяснений представителя ответчика Иванова Р.В. по доверенности Перелыгина А.Е. следует, что автомобиль не был принят Ивановым Р.В., так как он не заводился вследствие обнаруженной неисправности двигателя, что впоследствии и явилось основанием расторжения договора купли-продажи. Указанные объяснения опровергают доводы ответчика, что товар был готов к передаче, право собственности на него перешло от продавца к покупателю.

Принимая во внимание, что у Иванова Р.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль марки "данные изъяты" , в соответствии с положениями п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона "О залоге" он не имел права передавать транспортное средство в залог.

Ввиду отсутствия предмета залога, принадлежащего залогодателю, заключенный между Ивановым Р.В. и ЗАО Сберкред Банк кредитный договор в части залога автомобиля, не соответствующий требованиям закона, в силу статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, в том числе и возникновение у кредитора права обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ЗАО Сберкред Банк об обращении взыскания на принадлежащий Багиевой К.С. на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" . В этой части решение суда, принятое с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль.

В части взыскания с Иванова Р.В. в пользу ЗАО Сберкред Банк задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Разиной Н.А. судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

В силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Разиной Н.А. не разрешен, ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" номер двигателя N, идентификационный номер N N "данные изъяты" года выпуска, зарегистрированный за Багиевой К.С. и постановить в этой части новое решение об отказе Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) в иске к Иванову Р.В., Багиевой К.С. об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" , идентификационный номер N N, "данные изъяты" года выпуска.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Разиной Н.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь