Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-35/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Фильченковой Ольги Петровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску Фильченковой Ольги Петровны к ООО "Зеленый офис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительных расходов, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фильченкова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый офис", в котором просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении от 15.12.2012г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2012 года по 29 декабря 2012 года и за период с 01 января 2013 года по 25 октября 2013 года, компенсацию за невыплаченную заработную плату, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, понесенные расходы по оплате юридических услуг, за оформление доверенностей и транспортные расходы на поездки в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истицей срок на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Фильченковой О.П. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Фильченкова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истицы в июле 2012 года нарушены не были, в период с июля по декабрь 2012 года она не осуществляла трудовую деятельность по прежнему месту работы, кроме того, истицей был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) ...

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Фильченкова О.П. работала главным бухгалтером в ООО "Зеленый офис" с 01.03.2010г. по 31.07.2012г. Согласно бухгалтерской справки от 28.02.2013г. "задолженность в отношении Фильченковой Ольги Петровны по заработной плате, а также задолженности по выплате пособий отсутствуют в связи с тем, что Фильченкова Ольга Петровна была официально уволена 31.07.2012г. по собственному желанию (л.д.34).

От Государственной инспекции труда в Московской области последовал ответ на обращение 18.01.2013года Фильченковой О.П., где указано, что трудовая книжка без записи о расторжении трудового договора взята истицей при увольнении, в связи с чем, не представляется возможным обязать руководство организации произвести соответствующую запись. При этом работодатель не отказывается от данных действий при обращении заявителя с предоставлением трудовой книжки. Также трудовой инспекцией установлено, что "все причитающиеся от работодателя при расторжении трудового договора суммы выплачены в полном объеме" (л.д.12).

Довод истца о том, что она работала в должности главного бухгалтера с 01.08.2012 года по 29.12.2012 года, опровергается материалами дела.

В своем исковом заявлении истица указывает, что работала у ответчика с 01.03.2010 года по 31.07.2012 года.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что она с 01.08.2012 года не работает.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Проанализировав вышеуказанную статью, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Было установлено, что трудовая книжка, в которой истица самостоятельно сделала запись, всё время находилась у неё, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, согласно приказу о приеме на работу истица была принята на должность главного бухгалтера с возложением обязанностей кадровика, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что трудовые права истицы ответчиком при увольнении в июле 2012года не нарушены, а в период с июля по декабрь 2012года она не осуществляла трудовую деятельность по прежнему месту работы. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период времени и об обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке об увольнении от 15.12.2012 года.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Установлено, что истица уволена с работы 31.07.2012года. В судебном заседании данное обстоятельство подтвердила. Истицей заявлен индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исчисление срока следует начинать с августа 2012года.

Обращение в Балашихинский городской суд с настоящим иском последовало через семь месяцев после увольнения - 12 марта 2013 года, то есть установленный законом срок обращения с соответствующим иском был истицей пропущен.

Довод истицы о том, что она пропустила срок по уважительной причине, так как обращалась в трудовую инспекцию, суд обоснованно признал не состоятельным, поскольку из приложенных к иску документов следует, что истица начала обращаться в государственные органы по вопросу защиты ее трудовых прав в январе 2013года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истицей суду не были представлены. Из чего следует, что Фильченковой О.П. пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Поскольку Фильченковой О.П. в иске было отказано, то у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания, с ответчика в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Фильченковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи