Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1493

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N 33А-1493

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" (далее ОФО) на решение Курского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 48707 и ОФО, связанных с невыплатой заявителю денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказами командира войсковой части "данные изъяты" от 1 октября 2010 года N 175, от 8 декабря 2010 года N 233 и от 10 декабря 2010 года N 237 ФИО1 было предписано выплатить премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за каждый квартал и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в 2010 году в размере "данные изъяты" рублей. Однако указанные выплаты заявителю произведены не были.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом последующего изменения своих требований, просил:

- обязать командира войсковой части 48707 и ОФО выплатить ему вышеуказанные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ОФО в его пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд обязал ОФО выплатить ФИО1 премии за образцовое выполнение воинского долга в 3 и 4 квартале 2010 года и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в 2010 году. Кроме того, суд присудил ко взысканию с ОФО в пользу заявителя судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе руководитель ОФО просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что присужденные заявителю премии и единовременное денежное вознаграждение должны быть выплачены ФИО1 ФБУ - войсковая часть 11262, в которой он состоял на финансовом обеспечении в 2010 году.

Отмечает, что документальных данных о том, что указанные выплаты заявителю не производились, не имеется.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФБУ - войсковая часть 11262 поставила военнослужащих войсковой части 48707 на финансовое обеспечение в ОФО на основании денежного аттестата БП N 006723 лишь с 1 января 2011 года.

В продолжение жалобы ее автор указывает, что в поименном списке военнослужащих войсковой части 48707 к денежному аттестату БП N 006723, ФИО1 в списках воинской части отсутствует.

Отмечает, что ФБУ - войсковая часть "данные изъяты" кредиторскую задолженность при передаче на финансовое обеспечение военнослужащих войсковой части "данные изъяты" по ФИО1 не передавало, в связи с чем, никаких обязательств перед заявителем ОФО не несет.

В заключение жалобы ее автор указывает, что судом был оставлен без внимания пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 203-204 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее Порядка), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) было определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа командира воинской части выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до 3 окладов денежного содержания в год (без учета повышений, не образующих новых окладов по воинским должностям).

Пунктами 224, 227 Порядка было установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года, в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом, на основании приказа командира воинской части выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты", состоящей на финансовом обеспечении в ОФО.

Приказами командира войсковой части "данные изъяты" от 1 октября 2010 года N 175 и от 8 декабря 2010 года N 233 было предписано выплатить заявителю премии за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Выпиской из приказа командира войсковой части 48707 от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что заявителю было предписано выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы в 2010 году в размере "данные изъяты" рубля.

Как следует из объяснений представителя ОФО в судебном заседании суда первой инстанции, выписки из вышеуказанных приказов командира войсковой части 48707 поступали в ОФО, однако выплаты на основании указанных выписок заявителю не производились.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемым бездействием довольствующего финансового органа было нарушено право заявителя на получение вознаграждения за труд, и обоснованно возложил на ОФО обязанность по производству ФИО1 истребуемых им денежных выплат.

Довод автора жалобы о том, что присужденные заявителю премии и единовременное денежное вознаграждение должны быть выплачены ФИО1 ФБУ - войсковая часть "данные изъяты", в которой он состоял на финансовом обеспечении, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящее время заявитель проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты", состоящей на финансовом обеспечении в ОФО, а согласно приведенными выше положениями п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы.

Ссылка автора жалобы на то, что не имеется документальных данных о том, что указанные выплаты заявителю не производились, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ доказывание обстоятельств законности бездействия органов государственной власти и должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемое бездействие.

Довод автора жалобы о том, что в поименном списке военнослужащих войсковой части "данные изъяты" к денежному аттестату БП N 006723, ФИО1 в списках воинской части отсутствует, также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что факт нахождения заявителя в настоящее время на финансовом обеспечении в ОФО руководителем ОФО либо его представителем не оспаривался, и другие выплаты, помимо истребуемых заявителем, ему производились.

Утверждением автора жалобы о том, что судом был оставлен без внимания пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку заявителем оспаривается нарушение со стороны довольствующего органа его прав, связанное с необеспечением его причитающимися выплатами, выраженное в форме бездействия, а следовательно, имеющее длящийся характер. Более того, в соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, приведенное в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Т. Серазитдинов