Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-66-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кропотова Е.А. к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Кольский" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе истца Кропотова Е.А.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кропотову Е.А. к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице Филиала "Кольский" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно - отказать".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ответчика ОАО "Оборонэнерго" Дербан А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кропотов ЕА. обратился в суд с иском ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Кольский" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности ... Мончегорского участка филиала "Кольский" РЭС "Североморский".

В 2012 году ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с _ _ по _ _ . _ _ 2012 года он обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска в г. ... и обратно в г. ... на личном автотранспорте в сумме *** рубля *** копеек.

Ответчиком в выплате компенсации ему было отказано со ссылкой на пункт 3 Положения "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников ОАО "Оборонэнерго", которым не предусмотрена оплата стоимости проезда на личном автотранспорте.

Полагал, что Положение в данной части противоречит закону и просил взыскать с ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Кольский" компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Кольский" Бурбан Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске Кропотовым Е.А., срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кропотов Е.А., ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о начале течения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им отказа ответчика в выплате компенсации в _ _ 2013 года, поскольку до данного момента он полагал, что выплата будет произведена.

Приводит доводы о том, что позднее получение названного отказа в выплате связано с фактическим его проживанием с _ _ 2012 года в ... по причине необходимости ухода за престарелыми родителями.

Указывает, что пропуск им срока на обращение в суд обусловлен тем, что ему понадобилось определенное время для выяснения того, в какой суд следует обратиться за защитой своих прав. Помимо того, указывает, что он не получал повестки о дате судебного заседания и отзыва ответчика на исковое заявление, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и привести доводы относительно пропуска срока на обращение в суд. Согласие на рассмотрение дела без его участия, дано им в телефонном разговоре за день до судебного заседания, из-за физической невозможности явиться в суд и при отсутствии у него сведений о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

Считает, что в пользу уважительности пропуска срока обращения в суд, свидетельствуют справки о состоянии здоровья его родителей К. А.И. и К. Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кропотов Е.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кропотов Е.А. с _ _ 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Оборонэнерго" и работал в должности ... филиала "Кольский". Приказом директора филиала от _ _ 2012 года N * трудовой договор с истцом был, расторгнут в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с _ _ 2012 года.

На основании приказа N * от _ _ 2012 года Кропотову Е.А. был предоставлен ежегодный отпуск в количестве *** календарных дней с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года.

К месту проведения отпуска в г. ... и обратно истец следовал на личном автомобиле " ... ". После возвращения из отпуска Кропотов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и представил работодателю в подтверждение расходов чеки контрольно-кассовых машин об оплате топлива АИ-95 для автомашины " ... ", а также отпускное удостоверение с отметками о прибытии в г ... _ _ 2012 года, выбытии из г. ... _ _ 2012 года.

Ответчиком в выплате компенсации указанных расходов было отказано на основании пункта 3 Положения ОАО "Оборонэнерго" "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников ОАО "Оборонэнерго", который устанавливая размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников ОАО "Оборонэнерго", не предусматривает при этом оплату проезда в отпуск на личном транспорте.

Обращаясь в суд, истец полагал, что данный отказ не основан на законе и ущемляет его права, предусмотренные федеральным законодательством.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что Кропотов Е.А. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О).

Суд правильно указал, что о предполагаемом нарушении права на получение спорной компенсации истец должен был узнать из письменного ответа работодателя от _ _ 2013 года, в котором директором филиала "Кольский" ОАО "Оборонэнерго" ему было сообщено об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Между тем, в суд с настоящим иском Кропотов Е.А. обратился только _ _ 2013 года, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Кропотову Е.А обратиться в суд за разрешением трудового спора, когда он узнал об отказе в выплате ему требуемой компенсации и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Медицинские документы, которые приложены к апелляционной жалобе не подтверждают необходимость осуществления истцом ухода за своими родителями, как тяжелобольными членами семьи.

Ссылка истца на необходимость получения юридической консультации, не может быть отнесена к обстоятельствам, объективно препятствующим обращению в суд.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права из-за не направления Кропотову Е.А. копии возражений ОАО "Оборонэнерго" по заявленным требованиям и, тем самым, лишения истца права на предоставление доказательств по возражениям ответчика не могут быть приняты во внимание.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает Кропотов Е.А. При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений данным Кодексом не установлен.

Вместе с тем, как видно из материалов дела суд направил Кропотову Е.А. отзыв ответчика на исковое заявление и выяснил позицию истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела относительно заявления представителя ОАО "Оборонэнерго" о пропуске истцом срока на обращение в суд. (л.д.45, 47, 49)

Извещение истца о времени и месте рассмотрения дела произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кропотова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи