Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-77

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Прокопец А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Прокопец А.А. и ее представителя Портновой М.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") обратилась в интересах Прокопец А.А. в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" (далее - ООО "Стройкомплекс-2002"), просила взыскать с ответчика в пользу Прокопец А.А. неустойку в размере 153252 руб. в связи с нарушением установленных сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 октября 2012 года между Прокопец А.А. и ООО "Стройкомплекс-2002" был заключен договор N долевого строительства жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу в срок до 31 марта 2013 года двухкомнатную квартиру N в блок - секции N общей площадью 55,01 кв.м на 10 этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Прокопец А.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, выплатив денежные средства в размере 1620000 руб. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, нарушив свои обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, установленных договором, компенсация морального вреда, причиненного Прокопец А.А. как потребителю.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года с ООО "Стройкомплекс-2002" в пользу Прокопец А.А. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2013 года по 19 сентября 2013 года в размере 150579 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., штраф - 38894,75 руб. В пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" с ООО "Стройкомплекс-2002" взыскан штраф в размере 38894,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Стройкомплекс-2002" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4411,58 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс-2002" просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, приняв к своему производству иск, поданный без соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрев дело без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд лишил ООО "Стройкомплекс-2002" права на добровольное исполнение требований потребителя, взыскав при этом штраф за нарушение прав потребителя. Судом не было предоставлено ответчику достаточного времени для подготовки возражений относительно предъявленного иска и представления доказательств, подтверждающих их, не применив положения ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Нарушение норм процессуального права заключается в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, получившего извещение о дате судебного заседания позднее дня его проведения. Судом не изучены все обстоятельства дела и не дана должная правовая оценка позиции доводам ООО "Стройкомплекс-2002". Нарушение сроков исполнения обязательств по договору с Прокопец А.А. было допущено в связи с возникновением независящих от ответчика обстоятельств - затягиванием со стороны администрации МО "Город Саратов" процесса переоформления договора аренды земельного участка, на котором возводится жилой дом. В связи с непредставлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих продление права аренды на земельный участок, ООО "Стройкомплекс-2002" было вынуждено приостановить выполнение строительных работ на объекте до получения необходимых документов из администрации МО "Город Саратов".

От СРОО "Центр защиты прав потребителей поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, безосновательность доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда представленным по делу доказательствам, соблюдение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Прокопец А.А. и ее представитель Портнова М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, 23 октября 2012 года между Прокопец А.А. и ООО "Стройкомплекс-2002" был заключен договор N долевого строительства жилого дома, предметом которого являлось привлечение застройщиком дольщика к финансированию объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения переменной этажности, состоящих из блок-секций N, расположенного по строительному адресу: "адрес". При этом условиями договора оговорено, что Прокопец А.А. инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры N в блок-секции N общей проектной площадью 55,01 кв.м, расположенной на 10-м этаже строящегося жилого дома по вышеуказанному адресу.

В силу п.п. 3.1, 5.1 данного договора долевого строительства ответчик обязался передать Прокопец А.А. в срок до 31 марта 2013 года квартиру общей стоимостью 1620000 руб.

Согласно финансовой справке ООО "Стройкомплекс-2002" от 10 декабря 2012 года Прокопец А.А. полностью выполнила свои обязательства по договору в части оплаты указанной двухкомнатной квартиры, расчеты в размере 1620000 руб. произведены полностью, стороны друг к другу претензий не имеют.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в срок, оговоренный договором - до 31 марта 2013 года, квартиру Прокопец А.А. не передал. Данный факт подтверждается информационным письмом ООО "Стройкомплекс-2002", в котором ответчик признает факт просрочки своего обязательства по передаче дольщикам квартир и информирует дольщиков о предполагаемом сроке ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2013 года, сроке передачи квартир дольщикам - не позднее 1 квартала 2014 года.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Названный федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4).

В ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3.1 заключенного между сторонами договора долевого строительства ответчик должен был передать Прокопец А.А. квартиру в срок до 31 марта 2013 года.

Из условий договора следует, что застройщиком является ООО "Стройкомплекс-2002".

Последовательное прочтение и толкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции и сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства - до 31 марта 2013 года.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком квартиры Прокопец А.А. в указанный срок. Ответчик признает факт того, что квартира истцу не передана.

На основании всего вышеизложенного, проверив расчет суда первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Прокопец А.А. неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 19 сентября 2013 года в размере 150579 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исследовав все обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу Прокопец А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителей - по 38894,75 руб. в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" и Прокопец А.А.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта вследствие нарушения судом норм материального права - рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика при отсутствии его надлежащего извещения судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Стройкомплекс-2002" было извещено о дате судебного заседания 22 октября 2013 года заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах уведомлением о вручении заказного письма. Согласно указанному уведомлению судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела ответчик был извещен 03 октября 2013 года, имел возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, представить доказательства по делу.

Ссылку ООО "Стройкомплекс-2002" в доводах апелляционной жалобы на невозможность исполнения обязательств перед Прокопец А.А. в установленный договором срок вследствие независящих от ответчика обстоятельств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку это не может являться основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, после получения копии искового заявления ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринято.

Из смысла положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов обязательность соблюдения досудебного порядка не предусмотрена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований СРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Прокопец А.А. к ООО "Стройкомплекс-2002" о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи