Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-60

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой И.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года по иску Федотовой И.С. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Киреевский детский сад N 2 "Колокольчик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова И. С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что занимала должность " ... " в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" с 5 мая 2011 года.

Приказом Комитета по образованию администрации м.о. Киреевский район Тульской области N "О длительности пребывания воспитанников и режиме работы МДОУ администрации м.о.Киреевский район" установлена с 1 сентября 2013 года длительность пребывания воспитанников в учреждениях 10.5 час., заведующим МДОУ предписано исходя из потребности воспитанников установить режим работы МДОУ в соответствии с указанным числом пребывания, определить нормативную численность персонала в штатном расписании в соответствии с длительностью пребывания в МДОУ до 15.04.2013 года.

На основании приказа Комитета по образованию администрации м.о. Киреевский район Тульской области N "О длительности пребывания воспитанников и режиме работы МДОУ администрации м.о.Киреевский район" руководителем МДОУ "Киреевский детский сад N 2 "Колокольчик" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об исключении из штатного расписания, в частности, должностей воспитателей.

Пояснила, что 11 апреля 2013 года была предупреждена в письменной форме о том, что с 1 сентября 2013 года в связи с принятием указанного выше приказа будет сокращена численность штатов.

По результатам заседаний общего собрания МДОУ "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" от 9 апреля 2013 года и от 10 апреля 2013 года по итогам обсуждения преимущественных прав работников при увольнении решено сократить совместителей, четырех " ... " в том числе Федотову И.С., а также двух " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по образованию администрации м.о. Киреевский район Тульской области был вынесен приказ N о внесении изменений в приказ данного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N "О длительности пребывания воспитанников и режиме работы МДОУ администрации м.о.Киреевский район", длительность пребывания воспитанников в учреждениях установлена с 29 июля 2013 года - 10.5 час.

На основании указанного приказа 20 мая 2013 года руководителем МДОУ "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" издан приказ N49, согласно которому в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об исключении в срок до 26 июля 2013 года из штатного расписания трех единиц воспитателей и двух помощников воспитателей.

20 мая 2013 года Федотова И.С. была предупреждена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата, ей предложена вакантная должность - " ... ". ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" сообщил о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата в июле 2013 года.

Приказом заведующего МДОУ "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" от ДД.ММ.ГГГГ N Федотова И.С., уволена по основаниям, предусмотренным п.2.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что при увольнении не была учтена ее высокая квалификация наличие высшего педагогического образования, высокая производительность труда, так как за период работы в указанном учреждении, она ни разу не была на больничном, в то время, как на работе оставлены 4 воспитателя со средним образованием. Большинство воспитателей пожилого пенсионного возраста, в связи с чем им трудно успевать за детьми. Несмотря на отсутствие у нее специальной квалификационной категории, она в апреле 2013 года обучалась на курсах повышения квалификации, в феврале 2013 года по направлению администрации МДОУ участвовала и была награждена грамотой комитета по образованию администрации муниципального образования Киреевский район за участие в районном конкурсе профессионального мастерства воспитателей дошкольных образовательных учреждений "Воспитатель - 2013". Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна, хотя у четверых из пяти оставшихся воспитателей на иждивении детей нет.

Просила признать незаконным и необоснованным приказ заведующего МДОУ "Киреевский детский сад N 2 "Колокольчик" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора с связи с сокращением численности работников с 26 июля 2013 года, восстановить ее на работе в должности " ... " учреждения с 26 июля 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 июля 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... "; признать причину пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права уважительной и срок восстановить.

В судебном заседании истец Федотова И.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Киреевский детский сад N 2 "Колокольчик" по ордеру - адвокат Бухтояров А.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Комитет по образованию администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Киреевским районным судом Тульской области 31 октября 2013 года постановлено решение, которым Федотовой И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федотова И.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при этом также указывает, что судом неправильно оценены установленные по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федотовой И.С., поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившую решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из содержания обжалуемого судебного решения и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федотова И.С. имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений начиная с 26 июля 2013 года, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 16 сентября 2013 года.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Федотова И.С. указала на наличие медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния её здоровья, последовавшего после увольнения и невозможность обратиться в суд в установленные законом сроки именно из-за плохого самочувствия.

Между тем, как установил суд первой инстанции Федотова И.С. не могла обратиться в суд по состоянию здоровья только 12 августа 2013 года, в остальное время она находилась на амбулаторном лечении и по сообщению лечащего врача по своему состоянию здоровья могла самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Оценив представленные в этой связи истицей доказательства (справки, заключение врача-невролога) суд первой инстанции не нашел причины пропуска срока Федотовой И.С. уважительными. С такой оценкой представленных доказательств согласна и судебная коллегия.

Проверяя доводы истца о том, что в отношении неё работодателем были допущены нарушения процедуры увольнения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Приказом заведующего МДОУ "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" от ДД.ММ.ГГГГ N Федотова И.С., уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, в тот же день Федотова И.С. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись 9 января 2013 года, трудовая книжка получена ею в день увольнения 9 января 2013 года.

На основании приказа Комитета по образованию администрации м.о. Киреевский район Тульской области N "О длительности пребывания воспитанников и режиме работы МДОУ администрации м.о.Киреевский район" руководителем МДОУ "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" 9 апреля 2013 года вынесен приказ N об исключении из штатного расписания, в частности, должностей воспитателей.

11 апреля 2013 года была предупреждена в письменной форме о том, что с 1 сентября 2013 года в связи с принятием указанного выше приказа будет сокращена численность штатов, указано, что иных вакансий нет.

По результатам заседаний общего собрания МДОУ "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" от 9 апреля 2013 года и от 10 апреля 2013 года по итогам обсуждения преимущественных прав работников при увольнении решено сократить совместителей, четырех воспитателей, в том числе Федотову И.С., а также двух помощников воспитателей.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по образованию администрации м.о. Киреевский район Тульской области был вынесен приказ N о внесении изменений в приказ данного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N "О длительности пребывания воспитанников и режиме работы МДОУ администрации м.о.Киреевский район", длительность пребывания воспитанников в учреждениях установлена с 29 июля 2013 года - 10.5 час.

На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ руководителем МДОУ "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" вынесен приказ N49, согласно которому в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об исключении в срок до 26 июля 2013 года из штатного расписания трех единиц воспитателей и двух помощников воспитателей.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова И.С. была предупреждена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата, ей предложена вакантная должность - сторожа. ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" сообщил о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата в июле 2013 года.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были исполнены обязанности предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждаемся, что факт сокращения штата работников руководителем МДОУ "Киреевский детский сад N2 "Колокольчик" нашел подтверждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, при этом о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истица была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. Подробное обоснование данного вывода суда со ссылкой на представленные доказательства содержится в обжалуемом решении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Федотовой И.С. о том, что проведенное ответчиком сокращение численности работников необоснованно, направлено только на её сокращение, так как руководителем МДОУ "Киреевский детский сад N 2 "Колокольчик" по своему усмотрению, произвольно и бессистемно были уволены отдельные работники без надлежащего правового обоснования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно нормам действующего трудового законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий. Вопреки доводам истца, при ее увольнении ответчиком соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой судом представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные Федотовой И.С. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи