Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-46/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эстрих Ю.А. на решение Казанского районного суда Тюменской области

от "26" сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet " ... ", принадлежащий Эстрих Ю.А., установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Взыскать с Эстрих Ю.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Эстрих Ю.А, его представителя Алпатовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Эстрих Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что " ... " между банком и Тычинкиным С.Н. был заключен кредитный договор N " ... " от " ... " на приобретение автомобиля марки Chevrolet " ... ". В целях обеспечения кредита был заключен договор залога указанного автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения Тычинкиным С.Н. условий кредитного договора решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.03.2013 года с Тычинкина С.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, однако до настоящего времени задолженность по решению суда не погашена. Кроме того, согласно условиям договора залога Тычинкин С.Н. не имел права отчуждать автомобиль без согласия кредитора, однако он (Тычинкин) в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Эстрих Ю.А. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet " ... ", взыскать с ответчика судебные расходы в размере " ... " рублей.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д.85).

Ответчик Эстрих Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика Эстрих Ю.А. Алпатова И.А., в судебном заседании мнение своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что, по её мнению, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Тычинкину С.Н. направлялись требования о необходимости гашения долга по кредитному договору, требования об исполнении решения Ленинского районного суда г. Тюмени, уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, содержащие предупреждение об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, не соблюдены требования о регистрации договора залога, предмет залога не определен, поэтому договор залога считается незаключенным. Залогодателем не исполнена обязанность по передаче залогодержателю на ответственное хранение ПТС, что повлекло повторную продажу автомобиля. Считает, что в этом есть вина залогодержателя, поэтому просит в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Тычинкин С.Н., Коркин И.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Из представленного Коркиным И.А. отзыва на заявление следует, что " ... " он приобрел автомобиль Шевроле Лачети, 2008 года выпуска, у ИП Сухих А.Г., при покупке данного автомобиля он (Коркин И.А.) не знал и не мог знать о том, что машина находилась в залоге у банка, поскольку машина приобреталась через автосалон, оригинал паспорта транспортного средства находился у продавца. " ... " автомашина была продана Зорину В.И. Считает, что последующий покупатель Эстрих Ю.А. является добросовестным покупателем. Решение суда оставляет на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Эстрих Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что со стороны истца не было злоупотребления своим правом на обращение взыскание на заложенное имущество, поскольку договор залога заключен в 2009 году и с этого момента истец ни разу не предпринял мер направленных на получение сведений о регистрации заложенного транспортного средства, не потребовал от залогодержателя передачи подлинника ПТС. Залогодержатель не сообщил сведения о залоге транспортного средства в Госавтоинспекцию, что способствовало повторной продажи и причинению ущерба третьим лицам, являющимися добросовестными приобретателями. Полагает, что истец в силу ч. 2 ст. 416 ГК РФ утратил право на обращения взыскания на заложенное имущество.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых ООО "Русфинанс Банк" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставит решение в силе, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Эстрих Ю.А, его представителя Алпатовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что " ... " между ООО "Русфинанс Банк" и Тычинкиным С.Н. был заключен кредитный договор на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге автомобиля марки Chevrolet " ... ", заключенного между истцом и Тычинкиным С.Н в данном договоре залога стороны определили стоимость автомобиля в размере " ... " рублей.

Обязательства по кредитному договору Тычинкиным С.Н надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2013 года с Тычинкина С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 23 мая 2013 года (л.д. 40-14).

Материалами дела установлено, что Тычинкин С.Н. в нарушение условий договора залога (п. 10) без согласия истца продал заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Lacetti. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Эстрих Ю.А.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, в нарушение указанной нормы ни Тычинкин С.Н, ни иные лица, указанные в паспорте транспортного средства (л.д. 153) в дальнейшем не имели права отчуждать заложенное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet " ... ", принадлежащий Эстрих Ю.А., определив способ продажи - с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.11 ст. 29.2 Закона "О залоге" установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценочной рыночной стоимости от " ... " произведенного ООО "Группа Атлантик-Консультант" в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казанского районного суда Тюменской области

от "26" сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии