Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова А.М., Волкова Р.Л., Бельчусова А.А., Михайловой С.П. к "Кооператив" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов МихайловаA.M., БельчусоваА.А., МихайловойС.П., ВолковаР.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.М., Волкова Р.Л., Бельчусова А.А., Михайловой С.П. к "Кооператив" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов A.M., Волков Р.Л., Михайлов Е.А., Бельчусов А.А., Михайлова С.П., Михайлов В.В. обратились в суд с иском к "Кооператив" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования истцами мотивированы тем, что они работали в "Кооператив": Михайлов A.M. - в период с 6 августа 2004 года по 21 августа 2009 года "должность1", с 22 августа 2009 года по 23 августа 2012 года в должности "должность2"; Волков Р.Л. - в период с 15 марта 2011 года по 30 октября 2012 года в должности "должность3"; Михайлов Е.А. - в период с 1 марта 2009 года по 19 апреля 2012 года в должности "должность4"; Бельчусов А.А. - в период с 13 ноября 2009 года по 26 апреля 2010 года временно исполняющим обязанности "должность1"; Михайлова С.П. - с 30 марта 2004 года по 8 октября 2012 года в должности "должность5"; Михайлов В.В. - с 24 августа 2008 года по 8 декабря 2011 года в должности "должность3".

С 1 января 2011 года по день увольнения им не выдавалась заработная плата, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату: Михайлову A.M. - за период с 1 января 2011 года по 23 августа 2012 года в размере "сумма"; Волкову Р.Л. - за период с 15 марта 2011 года по 30 октября 2012 года в размере "сумма"; Михайлову Е.А. - за период с 1 января 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере "сумма"; Бельчусову А.А. - за период с 13 ноября 2009 года по 26 апреля 2010 года в размере "сумма"; Михайловой С.П.- за период с 1 января 2011 года по 8 октября 2012 года в размере "сумма"; Михайлову В.В. - за период с 24 августа 2008 года по 8 декабря 2011 года в размере "сумма". Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по "сумма".

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2013 года исковые заявления истцов Михайлова Е.А. и Михайлова В.В. оставлены без рассмотрения ввиду их неявки в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании истцы Михайлов A.M., Волков Р.Л., Бельчусов А.А., Михайлова С.П. требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Албутов С.И. в судебном заседании указал, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате, срок для обращения в суд они не пропустили, так как обращались в Государственную инспекцию труда, следственные органы, органы прокуратуры, что прерывает срок исковой давности.

Представители ответчика - " ... " "Кооператив" Дзекунов И.А., Румянцев В.П. в судебном заседании требования истцов не признали ввиду необоснованности и пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное истцами по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм трудового законодательства о сроках обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бельчусов А.А., Волков Р.Л., Михайлов А.М., Михайлова С.П. и их представитель Албутов С.И., а также Михайлов В.В. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика - " ... " "Кооператив" Дзекунов И.А., Румянцев В.П. в судебном заседании просили отказать истцам в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, так как они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Михайлов A.M. уволен с работы 23 августа 2012 года, Волков Р.Л. - 30 сентября 2012 года, Бельчусов А.А. - 26 апреля 2010 года, Михайлова С.П. - 8 октября 2012 года, в суд истцы обратились 25 апреля 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом правильно отклонены доводы истцов и их представителя о том, что истцами срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине - в связи с их обращением в Государственную инспекцию труда, следственные органы и органы прокуратуры, так как обращение в указанные органы не исключало для истцов необходимости и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Обращение в указанные государственные органы за помощью в разрешении трудового спора не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что Михайлов А.М. и Бельчусов А.А. занимали руководящие должности в "Кооператив", другие истцы являются их родственниками, невозможность получения заработной платы в период их работы по делу не усматривается.

Пропуск истцами без уважительных причин срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу истцов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Михайлова А.М., Волкова Р.Л., Бельчусова А.А., Михайловой С.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: