Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО "название" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "название" в интересах Ярчеева Н.И., действующего за себя и Д.Н., Ярчеевой Т.А., действующей за себя и Я.Д.Н. к ООО "название" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО "название" в интересах Ярчеева Н.И., действующего за себя и Д.Н., Ярчеевой Т.А., действующей за себя и Я.Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "название" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости по договору за период со 02 февраля 2013 года по 16 июля 2013 года, всего в размере "0" рублей поровну каждому по "0" рублей; неустойки в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04 августа 2013 года по 09 сентября 2013 года в размере "0" рублей поровну каждому по "0" рублей; убытков в размере "0" рублей поровну каждому по "0" рублей; взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере "0" рублей поровну каждому по "0" рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Ярчеева Н.И. и Ярчеевой Т.А. поровну каждому и в пользу ЧРОО "название".

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2012 года между Ярчеевыми и ООО "название" был заключен договор N 96/8.1 участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора ООО "название" обязалось построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру под условным N. Истцы обязались уплатить установленную цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Данное обязательство застройщиком не было исполнено в соответствии с указанным в договоре сроком. Акт приема-передачи подписан истцами 17 июля 2013 года. 22 июля 2013 года ЧРОО "название" в интересах истцов" в адрес ООО "название" было направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое было получено ответчиком 24 июля 2013 года. В установленный законом срок до 03 августа 2013 года требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. Кроме того, с 19 марта 2013 года по день подачи в суд иска истцы вынуждены были проживать на съемной квартире, выплачивая ежемесячно арендную плату в размере "0" рублей, всего "0" рублей, что составляет их убытки, понесенные по вине ответчика.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 22 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "название" в пользу Ярчеева Н.И., действующего от себя и Д.Н., Ярчеевой Т.А., действующей от себя и Я.Д.Н.:

- "0" рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2013 года по 16 июля 2013 года по "0" рублей каждому;

- "0" рублей в счет компенсации морального вреда по "0" рублей каждому;

- "0" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя по "0" рублей каждому.

Взыскать с ООО "название" в пользу ЧРОО "название" штраф в размере "0" рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере "0" рублей и убытков в размере "0" рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "название" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение суда представителем ЧРОО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере "0" рублей, а также штрафа со ссылкой на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 ноября 2012 года между ООО "название" (застройщиком) и Ярчеевым Н.И., Ярчеевой Т.А., Д.Н., Я.Д.Н. (долевиками) заключен договор участия в долевом строительстве N 96/8.1, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам трехкомнатную квартиру под условным N на 3 этаже в блок-секции 2, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв.м. Пунктом 3.2 предусматривалось также обязательство долевиков уплатить цену квартиры, которая на момент подписания договора составляла "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 февраля 2013 года.

Из справки ООО "название" усматривается, что оплата стоимости квартиры произведена истцами полностью.

Разрешение на ввод объекта 9-этажного 107-квартирного жилого дома по "адрес" в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 28 июня 2013 года.

Акт приема-передачи квартиры "адрес" подписан сторонами 17 июля 2013 года.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки со 02 февраля 2013 г. по 16 июля 2013 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку.

Одновременно суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцами в связи с необходимостью аренды квартиры.

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, причиненных арендой квартиры в размере 36000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные достоверные доказательства того, что требуемые истцами расходы возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом договор аренды жилого помещения от 19 марта 2013 года таким доказательством признан быть не может, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие права другой стороны договора аренды Н. на указанную в договоре квартиру. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы имеют постоянное место жительства в жилом помещении, расположенном в "адрес", где они зарегистрированы по месту жительства и, соответственно, могли пользоваться им до передачи спорной квартиры, при этом необходимость арендовать другое жилое помещение истцами не доказана. С учетом изложенного предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части не опровергают.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании убытков, не имеется оснований для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ЧРОО "название" подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЧРОО "название" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи