Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-3919

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегина М.И. и Малявина В.А. к ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" в лице филиала "Забайкальский" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, уплате страховых и пенсионных взносов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" в лице филиала "Забайкальский" по доверенности Федуловой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2013 года, которым исковые требования Сапегина М.И., Малявина М.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сапегин М.И. и Малявин В.А., будучи работниками филиала "Забайкальский" ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" (далее по тексту определения ОАО РЭУ), просили взыскать с работодателя недополученную заработную плату за период с октября 2012 года по февраль 2013 года включительно по " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Также за допущенное нарушение трудовых прав просили взыскать компенсацию морального вреда - по " ... " руб. в пользу каждого, Малявин В.А. также просил взыскать недополученные отпускные и компенсацию за их несвоевременную выплату.

В обоснование иска указывали, что с 01.11.2010 состоят с ОАО РЭУ в трудовых отношениях в должности оперативных дежурных в эксплутационном районе теплоснабжения N9 (ЭРТС-9). Их работа носит сменный характер. В нарушение норм трудового законодательства, Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ ответчиком оплата их работы рассчитывается неверно, без учета производственных календарей, не производится доплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

До вынесения решения Малявин В.А. отказался от требований о взыскании отпускных, просил взыскать компенсацию за их задержку в размере " ... " руб.

Требования о взыскания недополученной заработной платы истцы увеличили, включив образовавшуюся задолженность за март 2013 года, и всего просили взыскать в пользу Сапегина М.И. - " ... " руб., в пользу Малявина В.А. - " ... " руб., представив соответствующий расчет.

В суде первой инстанции Сапегин М.И. и Малявин В.А. требования поддержали, против их удовлетворения возражали представители ответчика ОАО РЭУ в лице филиала "Забайкальский" по доверенности Погодаева Г.Г. и Федулова Е.А.

Решением суда с ответчика в пользу Сапегина М.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., в пользу Малявина В.А. - задолженность по заработной плате - " ... " руб., компенсация за задержку выплаты отпускных - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб.

ОАО РЭУ этим же решением суда обязано оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд с учетом взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.10. 2012 по 31.03.2013, с ответчика в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина - " ... " руб.

На решение суда представителем ответчика ОАО РЭУ по доверенности Федуловой Е.А. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в жилищно-коммунальном комплексе, поскольку ОАО РЭУ не вступало в Союз коммунальных предприятий. Ввиду чего считает неправомерным применение судом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве, которым установлена повышенная оплата труда в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы. Представитель ответчика не согласен с удовлетворением необоснованно заявленных требований о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни. Судом не учтено, что в организации ответчика установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 год и переработка у истцов может быть выявлена лишь по итогам года. Заявитель жалобы не соглашается с принятием судом первой инстанции представленного истцами расчета, со ссылкой на применение аналогичного по ранее принятым решениям. Судом не учтены возражения ответчика относительно изменения на предприятии системы оплаты труда и установлении для истцов часовой тарифной ставки, а также о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку они ежемесячно получали заработную плату по новому тарифу.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда постановленным законно и обоснованно.

Сторона ответчика, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы состоят в трудовых отношениях с 01.11.2010 с ОАО РЭУ и работают в должности оперативных дежурных в эксплутационном районе теплоснабжения N9 (ЭРТС-9), что подтверждено представленными в дело трудовыми договорами. Из договоров следует, что оплата труда должна производиться по должностному окладу, последний определен штатным расписанием.

Приказом ОАО РЭУ N 136 от 05.06.2012 утверждено новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников общества и пунктом 1.3.1 определено, что заработная плата состоит из тарифной ставки или оклада, указанного в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием.

Приказом ОАО РЭУ N 205 от 01.08.2012 утверждено и введено в действие новое штатное расписание, из которого следует, что оплата двух категорий работников, в том числе "дежурных оперативных" будет производиться по часовой тарифной ставке.

09.06.2012 Сапегин М.И. и Малявин В.А. уведомлены о предстоящих изменениях оплаты труда в соответствии с новым Положением, утвержденным 05.06.2012, но от получения письменных уведомлений отказались, о чем составлены работодателем соответствующие акты.

19.11.2012 Сапегин и Малявин с их согласия переведены на должность "дежурный оперативный" с оплатой труда согласно штатному расписанию (по часовой тарифной ставке).

17.01.2013 между сторонами дополнительно подписано соглашение к трудовым договорам, из которых также следует об установлении Сапегину и Малявину часовой тарифной ставки для оплаты труда.

В установленном законом порядке указанные изменения в системе оплаты труда истцами не оспорены. По делу отсутствуют основания полагать, что такое изменение в системе оплаты труда каким-то образом противоречит положениям статей 72 и 74 Трудового кодекса РФ, и расчет оплаты труда истцов должен производиться по ранее существовавшей системе, то есть исходя из должностного оклада.

Возражения истцов о недопустимости на территории Российской Федерации использования для оплаты труда часовой тарифной ставки ни на чем не основаны и не соответствуют действительности.

В ходе заседания судебной коллегии истцы пояснили, что ими была определена задолженность по заработной плате с октября 2012года по март 2013 года следующим образом.

На примере октября месяца 2012 года задолженность в размере " ... " руб. выведена из следующего расчета :

" ... " (переработка за предыдущий месяц) + " ... " (повышенная оплата труда за работу в выходные дни) + " ... " (повышенная оплата труда -40% за работу в ночное время с 22.00ч до 06.00ч) + " ... " (повышенная оплата-20% за работу в вечернее время с 18.00ч. до 22.00ч.) + " ... " (оклад по штатному расписанию) х 50% - 13%

Несмотря на то, что в октябре 2012 года в отношении истцов еще действовало положение об оплате труда в соответствии с должностным окладом, материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что у истцов имела место переработка в сентябре 2012 года, подлежащая оплате в октябре 2012 года. В материалах дела отсутствуют и доказательства привлечения истцов к работе в выходные или праздничные дни согласно установленному им графику сменности, а другие выплаты в этот период произведены в установленном законом порядке.

Применительно к остальному периоду с ноября 2012 года по март 2013 года предложенный истцами расчет не может быть принят во внимание, поскольку он исчислен на основе данных о должностном окладе, в то время как в отношении истцов уже действовала при оплате труда часовая тарифная ставка.

Суд, принимая представленные истцами расчеты и удовлетворяя основанные на них исковые требования в заявленном объеме, сослался на преюдицию ранее постановленных судебных решений по спорам между этими же сторонами, в которых размер задолженности по заработной плате был определен с использованием аналогичного расчета.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как не соответствующим положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившим возможность освобождения от доказывания тех или иных фактических обстоятельств, установленных судебным решением по гражданскому делу, при рассмотрении других споров между этими же лицами.

Действительно в материалы дела представлено несколько судебных актов и определений судов вышестоящей инстанции по спорам между этими же сторонами, а также с участием иных лиц. Ранее разрешенные судами споры были связаны с восстановлением истцов на работе, оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацией морального вреда за различные виды нарушения трудовых прав и т.д.

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29.10.2012, на которое сослался суд при разрешении настоящего дела, связано с взысканием в пользу Сапегина и Малявина задолженности по оплате труда за апрель-июнь 2012 года и какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имело. Расчет задолженности по этому вступившему в законную силу решению произведен исходя из должностных окладов, что соответствовало системе оплаты труда на период разрешенных судом спорных правоотношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о "преюдициальной формуле", подлежащей применению при разрешении настоящего дела, содержащийся в обжалуемом решении, не соответствует материалам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что по делу отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований Сапегина и Малявина о взыскании заявленных ими сумм в счет задолженности по заработной плате.

Соответственно решение суда о взыскании с ОАО РЭУ в пользу истцов " ... " руб. и " ... " руб. подлежит отмене по правилам пунктов 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы и возражения истцов о недопустимости применения в отношении них часовой тарифной ставки не основаны на законе и подлежат отклонению. Локальные акты, а также индивидуальные приказы, которыми внесены изменения в систему оплаты труда истцов, никем в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

По этим же основаниям подлежит отмене и решение о присуждении истцам компенсации морального вреда в размере " ... " руб. каждому за нарушение ответчиком их права на своевременное и полное получение заработной платы. Также подлежит отмене решение о возложении на ответчика обязанности по уплате дополнительных страховых взносов в пенсионный орган за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.

Решение же суда о взыскании в пользу Малявина В.А. суммы " ... " руб. в качестве компенсации за задержку выплаты отпускных подлежит оставлению без изменения. Факт несвоевременной выплаты сторона ответчика не отрицает, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов направленных на отмену или изменение решения суда в этой части.

Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав Малявина в этой части дает основание для удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера нарушения судебная коллегия определила размер такой компенсации в " ... " руб.

В порядке ст. 333.19 Налогового кодекса подлежит пересмотру и размер взысканной соответчика государственной пошлины.

В остальной части решение истцами не обжаловано, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит. Существенные нарушения норм процессуального права, безусловно влекущие отмену постановленного судебного акта, по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку такое ходатайство может быть заявлено до вынесения решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330, п.2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 10 июня 2013 года по иску Сапегина М.И. и Малявина В.А. к ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" в лице филиала "Забайкальский" в следующей части

- о взыскании в пользу Сапегина М.И. недополученной заработной платы в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

-о взыскании в пользу Малявина В.А. недополученной заработной платы в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

-о возложении на ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" в лице филиала "Забайкальский" обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.10.2012 по 31.03.2013

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапегина М.И. и Малявина В.А. о взыскании недополученной заработной платы, связанной с ней компенсации морального вреда, уплате страховых взносов в пенсионный орган.

В остальной части решение о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" в лице филиала "Забайкальский" в пользу Малявина В.А. компенсации за задержку выплаты отпускных в размере " ... " руб. оставить без изменения.

Дополнить решение в этой части указанием о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" в лице филиала "Забайкальский" в пользу Малявина В.А. в счет компенсации морального вреда " ... ") руб.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление" в лице филиала "Забайкальский" в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственной пошлины с " ... " коп. до " ... ") руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: Ж.В.Тубденова

О.М.Эрхетуева