Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.
с участием прокурора Багомаева А.М.
при секретаре Саладихановой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.Г. к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Кельбиева М.Р. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 13 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Кельбиева М.Р. (на основании доверенности N 09-Д от 09.01.2014г.), просившего решение суда отменить, объяснения истца Магомедова М.Г. и адвоката Умаевой У.С. в его интересах (на основании ордера N 08 от 16 января 2014 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работал в должности инженера группы противокоррозионной диагностики службы ДО и С ИТЦ в 000 "Газпром трансгаз Махачкала" с 9 сентября 2002 года. 23 апреля 2013 года, когда он вышел на работу после временной нетрудоспособности, ему сообщили, что он уволен. На его вопрос о причинах и основаниях увольнения, никаких объяснений не было дано. Ознакомить с приказом, вручить копию приказа об увольнении отказались. Он неоднократно обращался в кадровую службу с просьбой о выдаче приказа об увольнении. В связи с невозможностью получения документов по его увольнению он обратился за юридической помощью к адвокату, которым 8 мая 2013 года был направлен запрос ответчику о выдаче документов о его увольнении. Однако работодатель выслал адвокату приказ об увольнении и другие документы лишь 14 июня 2013 года, после чего истец обратился в суд. Магомедов М.Г. полагает, что ответчик намеренно тянул время для пропуска им срока подачи искового заявления. Приказ о своем увольнении за прогул истец считает незаконным, так как дисциплинарный проступок в виде прогула он не совершал. Он уволен на основании материалов служебной проверки, с результатами которой не ознакомлен, приказ о проведении служебного расследования по факту его отсутствия на работе 6 и 13 августа 2012 года издан 28 августа 2012 года. В указанные дни он опоздал на работу примерно на один час, что не является прогулом. Докладная о его прогуле, акт об отсутствии его на рабочем месте в отношении него не составлялись, факт совершения им прогула не установлен. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему по истечении шести месяцев. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2013 года, постановлено:
"Иск Магомедова М. Г. удовлетворить в части. Признать приказ N10-К от 23 апреля 2013 года о прекращении трудового договора (увольнении) Магомедова М.Г. с должности инженера группы противокоррозионной диагностики служб ДО и С ИТЦ 000 "Газпром трансгаз Махачкала", по п.6а ст.81 Трудового Кодекса, незаконным.
Восстановить Магомедова М.Г. в должности инженера группы коррозионной диагностики службы ДО и С ИТЦ 000 "Газпром трансгаз Махачкала".
Взыскать с 000 "Газпром трансгаз Махачкала" в пользу Магомедова М.Г. оплату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля по 13 сентября 2013 года (4 месяца 20 дней), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей".
В апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Кельбиева М.Р. (на основании доверенности N 07-Д от 09.01.2013г.) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что факт совершении я прогулов истцом установлен служебным расследованием, проведенным Службой корпоративной защиты Общества.
Безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Магомедова М.Г. является пропуск им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В ходе судебного заседания Магомедов М.Г. подтвердил, что трудовая книжка получена им 8 апреля 2013 года в отделе кадров для предоставления в бюро медико-социальной экспертизы с обязательством возврата, вследствие чего непосредственно при увольнении трудовая книжка не могла быть вручена Магомедову М.Г. Магомедов М.Г. был ознакомлен с приказом об увольнении, этого он не отрицал в судебном заседании, и в протоколе судебного заседания эти его слова должны быть зафиксированы, однако, по его же словам, он не был согласен с увольнением и потому отказался от подписи в ознакомлении с приказом.
В ходе судебного заседания истец Магомедов М.Г. пытался убедить суд и в том, что, якобы, он не знал о своем увольнении Отказ Магомедова М.Г. от подписи об ознакомлении с приказом зафиксирован актом от 23 апреля 2013 года, который является неоспоримым доказательством того, что Магомедов М.Г. с приказом ознакомлен в день его увольнения, то есть 23.04.2013г. Об этом свидетельствует и тот факт, что адвокатский запрос от 08.05.2013, направленный в Общество адвокатом Умаевой У.С., во втором абзаце содержит строку следующего содержания: "Приказом от 23.04.2013 N 10/К он был уволен с занимаемой должности", то есть дата и номер приказа истцу были известны, а факт увольнения вызывал у него сомнения.
Магомедовым М.Г. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется для него с 23.04.2013г., со дня увольнения и истекает, соответственно, через 1 месяц - 23.05.2013г..
Если допустить, что об увольнении Магомедов М.Г. узнал в день составления адвокатского запроса - 08 мая 2013 г., то и в этом случае срок обращения в суд им пропущен, поскольку иск подан в июле.
На всем протяжении судебного заседания сторона истца ни разу не подняла вопроса об уважительности пропуска срока, не представила тому веских и убедительных доказательств, утверждая, что срок истцом не пропущен.
Неприменение сроков давности обращения в суд за защитой своих прав нарушает основные принципы гражданского процессуального права - принцип равноправия сторон и принцип состязательности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца адвокат Умаева У.С. и участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора Ленинского района города Махачкалы Султанов Э.Т. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика. Возражения представителя истца и прокурора относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как установлено судом, приказом начальника ИТЦ ООО "Газпромтрансгаз Махачкала" N 10/К от 23 апреля 2013 года истец Магомедов М. Г. уволен с должности инженера группы противокоррозионной диагностики службы ДО и С ИТЦ ООО "Газпром трансгаз Махачкала" за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ. В качестве основания в приказе указаны: приказ от 28.08.2012 N 401/а "О проведении служебного расследования", служебная записка от 7 сентября 2012 N 32/1-1044 "О результатах проведения расследования", объяснительная Магомедова М.Г. (л.д. 6).
Из объяснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций следует, что оспариваемым приказом Магомедов М.Г. уволен за прогулы, совершенные 6 и 13 августа 2012 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 38, 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств совершения истцом прогулов без уважительных причин.
Акты об отсутствии Магомедова М.Г. на работе 6 и 13 августа 2012 года, продолжительности его отсутствия работодателем не составлялись и суду не представлены. Из приказа генерального директора Общества N 401/а от 28 августа 2012 года усматривается, что в связи с имеющейся информацией о систематических опозданиях инженера противокоррозионной диагностики Магомедова М. на работу, начальнику службы корпоративной защиты ФИО13 приказано провести служебное расследование на предмет отсутствия Магомедова М. на рабочем месте 6 и 13 августа 2012 года. На основании объяснительных ФИО11, ФИО12 и других сотрудников ООО "Газпромтрансгаз Махачкала" работодателем сделан вывод об отсутствии Магомедова М.Г. на работе в течение всего рабочего дня 6 и 13 августа 2012 года. Между тем, указанные объяснительные содержат противоречивые сведения и не подтверждают с достоверностью отсутствие истца на рабочем месте в указанное время. Так, из объяснительных ФИО12 от 29.08.2012г. и ФИО11 следует, что 13 августа 2012 года Магомедов М.Г. находился на работе, он вместе с ФИО12 осуществлял работы на выезде (л.д. 24-25), позже - 04.09.2012г. ФИО12 дал другое объяснение - о том, что 13.08.2012г. Магомедов М.Г. с ним на работу не выежал (л.д. 27).
Из письменного объяснения Магомедова М.Г. от 29 августа 2012 года следует, что он 6 и 13 августа 2012 года опоздал на работу по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью матери, в ходе судебного разбирательства он также пояснил, что в связи с необходимостью отлучиться с работы по причине болезни матери он отпрашивался у ФИО14, написал заявление (л.д. 26, 117). Эти доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Как усматривается из служебной записки проводившего служебное расследование ФИО13, временно исполняющий обязанности начальника ИТЦ (главный инженер) ФИО14 был им опрошен в ходе служебного расследования (л.д. 29), однако объяснительная ФИО14 ответчиком суду в числе других объяснительных, приложенных к письменному возражению на исковое заявление, не была представлена (л.д. 20-22, 24-28).
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств наруш
