Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6150/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 5 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Коми дорожная компания" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 августа 2013 года, по которому иск удовлетворен.

Взыскано с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Стельмаха С.Н. в счет возмещения материального ущерба ...

Взыскано с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Стельмаха С.Н. в счет возмещения судебных расходов ...

Взыскана с ОАО "Коми дорожная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ...

По дополнениям к апелляционной жалобе ОАО "Коми дорожная компания" на дополнительное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 октября 2013 года, по которому

Взыскана с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Стельмаха С.Н. индексация присужденной суммы материального ущерба в размере ... за период с февраля 2013 года по август 2013 года;

Взысканы с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Стельмаха С.Н. судебные издержки в сумме ...

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Коми дорожная компания" Путятова Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стельмах С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что 30.12.2012. около 14 ч. 30 мин. на 17 км автодороги п. ... - д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Р., г.р.з. ... Причиной ДТП стало наличие колейности на дороге, из-за которой его машину занесло, и он съехал в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков дороги, зафиксирована колейность на проезжей части дороги высотой 8 см. Поскольку причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и большого количества снега, что стало следствием виновного бездействия ООО "Коми дорожная компания", как организации обслуживающей данную дорогу, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно оценке, произведенной ИП К.., составляет с учетом износа ...

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом приняты приведённое выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Коми дорожная компания" просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Р, г.р.з. ... , принадлежит Стельмаху С.Н. на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2012 в 14 ч. 30 мин. на 17 км. автодороги п. ... - д. ... с участием данного автомобиля Р, г.р.з. ... , под управлением Стельмаха С.Н. (съезд в кювет), зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, где также отражены полученные транспортным средством механические повреждения.

30.12.2012 определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Сосногорский" в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.12.2012 на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Сосногорский" С. составлен акт N ... выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано, что на 17 км автодороги ... - ... выявлены недостатки, а именно, данный участок дороги заснежен, высота рыхлого снега - 7 см., колейность - 8 см. Измерения проведены мерной линейкой шкалой 1 мм. ГОСТ 17435-72.

31.12.2012 ОГИБДД МО МВД РФ "Сосногорский" в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 содержания улично-дорожной сети на автодороге подъезд к д. ... района, выявленных 30.12.2012, выдано предписание N ... должностному лицу - дорожному мастеру Троицко-Печорского ДРСУ К., и предложено в течение 6 часов привести проезжую часть в соответствие с ГОСТ, устранить зимнюю скользкость и снежный накат; о результатах выполнения предписания сообщить до 01.01.2013.

Во исполнение требований предписания, начальником Троицко-Печорского ДРСУч ОАО "Коми дорожная компания" в адрес ОГИБДД направлено письмо о том, что выявленные ГИБДД нарушения устранены 31.12.2012. о приведении

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику, согласно отчету ИП К. от 29.01.2013 N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стельмаха С.Н. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет ...

По информации "Центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК" М-2 (метеостанция) Троицко-Печорск за ноябрь 2012 года количество выпавших осадков составило 59,9 мм., за декабрь 2012 года - 22 мм.

В соответствии с государственным контрактом от 31.12.2001 N ... , заключенным между Дорожным агентством РК и ОАО "Коми дорожная компания", ОАО "Коми дорожная компания" выступает в качестве подрядчика и принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. МО МР "Троицко-Печорский" сроком с 2012 по 2014 года. По условиям контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; проводить мероприятия по эксплуатации объектов в зимних условиях, предотвращению аварий. Согласно п. 5.4 данного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий и упущений подрядчика. Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне и Положением о применении противогололёдных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах РК.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 3.1.1 ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений рекомендуют распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (6.4.2).

Пункт 1.2.7 рекомендаций предписывает не допускать на покрытии проезжей части образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 N 160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Принимая во внимание приведенные нормоположения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судом сделан вывод о том, что ответчик ОАО "Коми дорожная компания" как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТУ автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял.

В силу статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства произошедшего ДТП, оценил в совокупности представленные доказательства, заслушал пояснения сторон в обоснование своих доводов и возражений, показания свидетелей, и, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки по факту ДТП, обоснованно исходил из того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное бездействие ОАО "Коми дорожная компания" по своевременному устранению колейности на проезжей части и уборке свежевыпавшего снега, что нашло свое подтверждение надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд взыскал с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Стельмаха С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме, определенной на основании представленного истцом отчета оценщика, который стороной ответчика не оспаривался.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и свидетельствующие о виновном поведении ответчика, повлекшем причинение материального ущерба истцу, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Судом дана надлежащая правовая оценка всем полученным по делу доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены аргументированные суждения о том, почему одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов и положены в основу решения, а другие отклонены, также отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Дополнительным решением суд частично удовлетворил заявление Стельмаха С.Н. о взыскании с ответчика индексации материального ущерба с учетом инфляции, судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на ГСМ, почтовых расходов и расходов на копировальные услуги. Данное решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ об исключении из числа доказательств по делу акта выявленных недостатков содержании дорог, составленном сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ "Сосногорский" на месте ДТП, аналогичны доводам ответчика по данному вопросу, которые были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Выводы суда в рамках настоящего гражданского дела, основаны на доказательствах, признанных судом соответствующими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведена оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оценив относимость, допустимость и достоверность акта выявленных недостатков как доказательства по делу в отдельности, а также его достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для исключение его из числа доказательств не имеется, поскольку он согласуется с пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Несоглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о том, что балансодержателем данной автомобильной дороги является Дорожное Агентство Республики Коми, перед которым свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 31.12.2001, ОАО "Коми дорожная компания" как подрядчик на декабрь 2012 года выполнило, что подтверждается Расчетом коэффициента качества содержания автодорог за период с 26.11.2012 по 31.12.2012.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание к отмене судебного решения и признаются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт ненадлежащего состояния дороги в месте и на дату ДТП, выразившегося в наличии колейности и снежного наката на проезжей части, не оспаривался. Напротив, согласно ответу начальника Троицко-Печорского ДРСУ на предписание ГИБДД, недостатки в содержании дороги на данном участке были устранены на следующий день после ДТП.

Кроме того, Расчет коэффициента качества содержания автодорог за период с 26.11.2012 по 31.12.2012, который, по мнению ответчика, подтверждает надлежащее состояние дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, проверялся судом и обоснованно не был принят во внимание. Как верно указал суд, данный расчет за отчетный период с 26.11.2012 по 31.12.2012 произведен на основании акта о приемке выполненных работ, составленного Дорожным Агентством РК и ОАО "Коми дорожная компания" 29.12.2012, т.е. ранее дня ДТП.

Вопреки доводам подателя жалобы и дополнений к ней, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 августа и дополнительное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения на апелляционную жалобу ОАО "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи